11月30日上午,，四川瀘州19歲少年曾鵬宇在微博上直播他的自殺經(jīng)過,。網(wǎng)絡上人群迅速聚集，這場自殺被圍觀,。一些人勸慰,、報警，一些人嘲笑,、不屑,。小曾在微博上留言“老子不死了行不行”，有人說“不行”,，有人說“你賠我流量”,，也有人說,，“你必須死”。從網(wǎng)絡到現(xiàn)實,，他最終還是死去了,。

見過許多的直播自殺，都仍未能讓我們對此多一份惻隱之心,，實在是令人遺憾,。自殺的過程在被直播，網(wǎng)友的圍觀百態(tài)也鮮明地暴露在每一條微博之下的評論中,。除了勸慰,，嘲笑與不屑，乃至直言“你必須去死”,，在某種程度上還非個案,。可為佐證的是,，在他的每一條直播自殺的微博中,，都不乏點贊者。甚至他留在這個世界的最后一條微博,，收獲了近5000條的贊,。當直播自殺通向現(xiàn)實生命的終結，再來看這樣的“圍觀者說”,，顯然讓人感到無力與憤懣,。

直播者已逝，我們再也無法確知部分網(wǎng)友的這種行為,，到底對于他作出“必死”的決心產(chǎn)生了怎樣的影響,，但那句“你們?nèi)缭噶恕弊阋粤钊死⒕巍懴隆妒澜缛绱穗U惡,，你要內(nèi)心強大》的青年學者石勇,，曾如此分析過直播自殺現(xiàn)象：一心求死的人，已經(jīng)對這個世界無話可說,，既不希望有人看到,，也不想看到別人了。所以,，他如果“直播自殺”,，說明他即使求死的程度很強烈，仍然想和這個世界打交道,，也即仍有生的留戀,。于此而言，在網(wǎng)友的圍觀下,，固然有人報警并試圖安慰,，但那些點贊甚至仍以炒作之動機揣度的人，或許是以最殘忍的方式斷絕了一位有自殺念頭的青年,，最后一次與世界打交道的機會和其對生的最后留戀,。

是的，每一份面對生命的“喝倒彩”,，都應該被反思,，并得到改變。但很顯然,，當直播者最終死去,，追問圍觀者的責任已顯得極其蒼白，更重要的是,，置于一個開放的網(wǎng)絡生態(tài),，我們固然要呼吁每個人負責任地、理性地參與,，但正如現(xiàn)實社會一樣,，它不可能百分之百“純凈”。因此,，在審視圍觀者的責任時,，還須直面這樣一種現(xiàn)實：這個19歲的生命，是在千萬人面前以公開的方式完成了自殺,，但卻并沒有得到有效的阻止與心理援救,，這或是最令人不堪之處。

自殺或許每天都在我們身邊發(fā)生,，就連直播式自殺也已不新鮮,。但由圍觀者的態(tài)度不禁讓人疑問：有關自殺，我們真正懂得多少,？又有多少可以被信賴的干預力量在制止自殺,？有數(shù)據(jù)顯示，在全球每年100萬自殺身亡的人群中,，超過四分之一來自中國,，我國已屬于高自殺率的國家。但與此對應,，國內(nèi)的自殺干預機制還極其匱乏,。盡管近年來民間已出現(xiàn)了一些心理危機干預志愿組織，但鑒于在經(jīng)費,、人才和法律保障上的尷尬,，其運行并不暢通，且存在過大的供應缺口,。

可以說,，盡管我們已邁入高自殺率國家的行列,，但之于自殺的認識與有效干預機制仍極不匹配。在很大程度上,，自殺仍被視為個體或是家庭之事,，其在社會層面的負面意義與影響仍在被低估。這樣一種認知隔閡,，也在一定程度上解釋了為何發(fā)生在公共領域的自殺卻習慣性地遭遇“起哄”,。事實上，點贊的圍觀者或并不是出于對生命的本然冷漠,，而是未能充分意識到自殺的真正可能,，看到自殺，對炒作的推斷要勝于對自殺可能性的判斷,。由此而言,，強化對于科學的自殺干預理念的普及，對于避免類似的冷漠圍觀將起到積極作用,。而面對直播自殺,，在公共網(wǎng)絡平臺，能否建立有針對性的組織干預體系,，縮短網(wǎng)絡勸慰與現(xiàn)實救援的時間,，也值得思考。

這方面,，一些高自殺率國家的經(jīng)驗或值得借鑒,。如針對自殺的嚴峻形勢，日本政府于2001年首次撥款成立了專門的防止自殺機構,。2006年出臺了《自殺對策基本法》,，詳細規(guī)定了國家、地方公共團體,、雇主等的責任,，以及對自殺者親屬以及自殺未遂者的支援，并每年發(fā)行《自殺對策白皮書》,。這些舉措都表明自殺這一現(xiàn)象在社會層面得到足夠的重視,。而要避免直播自殺再次成為現(xiàn)實，除了呼吁個體的理性,，建立日常式的干預機制,，也是我們的必要路徑。

朱昌?。ㄋ拇?編輯）