【不被刑事偵查機(jī)關(guān)歡迎的刑辯律師，恰是抵制和預(yù)防非法取證的關(guān)鍵性力量，也構(gòu)成了偵查機(jī)關(guān)“不能”刑訊逼供的在場(chǎng)性制衡機(jī)制,?！?/p>

據(jù)媒體報(bào)道，最高法正在制定有關(guān)非法證據(jù)排除的司法解釋，在40個(gè)條款的初稿中，疲勞審訊、誘供,、指供、威脅被告人,、威脅證人等變相刑訊逼供等行為,，將被視為非法證據(jù)，法院應(yīng)予以排除,。這一司法解釋如若順利出臺(tái),，意味著中國(guó)司法在非法證據(jù)排除方面又前進(jìn)了一大步。

現(xiàn)代國(guó)家,，非法證據(jù)排除的程度,，可視為檢驗(yàn)法治文明的重要標(biāo)志之一。中國(guó)歷來(lái)有重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng),，刑事司法側(cè)重對(duì)犯罪的結(jié)果追訴,，忽略對(duì)嫌疑人程序性權(quán)利的保護(hù)，使得刑訊逼供長(zhǎng)期存在,，并造就了不少錯(cuò)案,。針對(duì)此，十八屆四中全會(huì)《決定》中明確要求,，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防,。

所謂源頭預(yù)防，就是徹底根治偵查人員非法取證的念頭,，讓執(zhí)法者不敢,、不能也不愿依賴刑訊逼供去破案,?！安桓摇本褪且哟髮?duì)非法取證尤其是刑訊逼供行為的追責(zé)力度；“不能”就是從程序上確保執(zhí)法的公開(kāi)和社會(huì)監(jiān)督,；而“不愿”,，就需要從審判環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行徹底排除,，令其刑訊逼供獲得的證據(jù)無(wú)益于定罪。只有法官令非法證據(jù)失效,，才能將非法取證的動(dòng)機(jī)從偵查人員頭腦中“釜底抽薪”,。美國(guó)的辛普森案件，因?yàn)榉ü僬J(rèn)定了取證上存在的合法性瑕疵,，使得警方“功虧一簣”,。或許這在實(shí)體上錯(cuò)放了真兇,，但法院對(duì)取證合法性的堅(jiān)守,，在更普遍的意義上為刑事偵查設(shè)定心理干預(yù)，推動(dòng)整個(gè)偵查思維模式的改變,?？梢?jiàn)，審判中嚴(yán)把非法證據(jù)排除關(guān)卡,，是倒逼偵查機(jī)關(guān)依法取證的關(guān)鍵,。

與國(guó)外相比，中國(guó)立法確立的只是有限的非法證據(jù)排除規(guī)則,，審判中能否守住法定的非法證據(jù)排除環(huán)節(jié),，很大程度上取決于對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定。例如實(shí)踐中,，長(zhǎng)時(shí)間審訊,、不讓嫌疑人睡覺(jué)等，是否應(yīng)視為非法予以排除,，立法規(guī)定并不明確,。此次擬制定的司法解釋，就是針對(duì)法律的模糊規(guī)定,，為法院統(tǒng)一認(rèn)定提供可操作性的準(zhǔn)繩,。尤其對(duì)于疲勞審訊這一備受關(guān)注的現(xiàn)象，解釋初稿從每次詢問(wèn)時(shí)間設(shè)限,、被訊問(wèn)者每天休息時(shí)間下限,、訊問(wèn)過(guò)程中的休息飲食保障等三方面，作出了十分細(xì)致的安排,。

但是也要看到,，刑訊逼供之所以難以徹底糾治，原因是一切旨在保護(hù)嫌疑人權(quán)利的法律規(guī)定,，在執(zhí)行時(shí)都面臨著一個(gè)不對(duì)等的環(huán)境限制,。由于嫌疑人被刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)控制，在偵查階段雙方處于不平等的地位，處于被動(dòng)的嫌疑人很難有效抵抗偵查機(jī)關(guān)的暴力,。要防止出現(xiàn)變相的刑訊和非法取證,，除了從審判的環(huán)節(jié)進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，還要改變審訊的不對(duì)等格局,，保障律師依法充分有效介入,，以增強(qiáng)嫌疑人對(duì)抗非法取證的能力。事實(shí)證明,，不被刑事偵查機(jī)關(guān)歡迎的刑辯律師,，恰是抵制和預(yù)防非法取證的關(guān)鍵性力量，也構(gòu)成了偵查機(jī)關(guān)“不能”刑訊逼供的在場(chǎng)性制衡機(jī)制,。