【怒火不可能無(wú)休止地燃燒,，因?yàn)楸┝o(wú)法解決問(wèn)題，不論對(duì)抗議者還是對(duì)治理者而言,，尋求答案,，更重要的，恐怕還在于冷靜之后的思索和行動(dòng),?！?/p>

美國(guó)密蘇里州圣路易斯縣大陪審團(tuán)25日的一紙裁決，終于讓美國(guó)國(guó)內(nèi)非洲裔民眾醞釀已舊的情緒爆發(fā),，蔓延成一場(chǎng)讓全世界目瞪口呆的全國(guó)性騷亂,。

針對(duì)騷亂，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬稱(chēng),，此案暴露了“美國(guó)的問(wèn)題”,。那么這種問(wèn)題到底是什么呢？律師出身的奧巴馬將其歸咎為法律“沒(méi)有統(tǒng)一和公平地”施行于少數(shù)族裔,；《時(shí)代》周刊9月發(fā)表的文章則認(rèn)為,，弗格森事件凸顯的是美國(guó)貧富階層間的“戰(zhàn)爭(zhēng)”,，與種族無(wú)關(guān),。

上述說(shuō)法各自有理，卻也衍生出更多疑問(wèn)：就整體而言,，到底是制度化種族主義的必然還是一次街頭對(duì)峙的偶然,？就個(gè)案而言，公眾僅僅由陪審團(tuán)中黑白膚色人數(shù)多寡來(lái)確定其公正性是否是另一種不公正,？就執(zhí)行層而言,，如果司法系統(tǒng)對(duì)所謂弱勢(shì)群體特意傾斜，是否會(huì)導(dǎo)致逆向種族歧視,，甚至穿著藍(lán)色制服的警察本身會(huì)成為另一個(gè)岌岌可危的少數(shù)群體,？

再沿著這兒把問(wèn)題辯論開(kāi)來(lái)，整個(gè)社會(huì)注定會(huì)大規(guī)模分裂,，乃至《時(shí)代》周刊說(shuō),，弗格森事件，不論顯現(xiàn)的是種族,、貧困還是控槍問(wèn)題,，由法律引發(fā)爭(zhēng)議,，恰恰是美國(guó)1%統(tǒng)治99%的終極手段。

所以,，弗格森所暴露的“美國(guó)的問(wèn)題”,，并不僅僅是一個(gè)裁決是否公正，一部法律是否有種族歧視嫌疑,，甚至也不是一套體制是否真的民主,，而是一種思維方式。法治是國(guó)家治理的手段,，一種更好和更民主治理的實(shí)現(xiàn),，它不應(yīng)糾纏于弗格森事件并開(kāi)出思路各異的藥方，而是要讓依法治國(guó)之“法”能夠能有效地與“治”相匹配,。從艾森豪威爾時(shí)代到肯尼迪和約翰遜時(shí)代,，美國(guó)民權(quán)和種族平等發(fā)展之路，其實(shí)也就是這樣一條不斷修正治理之法的道路,，現(xiàn)在又到了改變的時(shí)候,。

弗格森所暴露的“美國(guó)的問(wèn)題”，從面上說(shuō),，是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)治理相匹配的法治,；從更深層說(shuō)，則是沒(méi)有意識(shí)到,，美國(guó)并不是一個(gè)能夠在治國(guó)理政規(guī)律中例外的國(guó)度,，是沒(méi)有意識(shí)到美國(guó)現(xiàn)有民主體制也存在不可回避的弊端。這道理對(duì)置身弗格森之外的旁觀者也是一樣,，每個(gè)國(guó)家都會(huì)有自己的治理問(wèn)題,，如果將美國(guó)的法治體系視為不可動(dòng)搖和改變的唯一范本，全世界通用,，那么早晚也會(huì)患上一樣的病,，無(wú)藥可醫(yī)，很可能死得更快,。

信奉多元主義的俄羅斯哲學(xué)家赫爾岑19世紀(jì)時(shí)便提出過(guò)一個(gè)當(dāng)今西化人士極少想到的問(wèn)題：“一個(gè)一直按自身道路發(fā)展,、國(guó)情與西歐國(guó)家迥異、有著不同生活方式的國(guó)家為什么要去走老路,，而且明知那條路會(huì)引向何方,？”從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，怒火不可能無(wú)休止地燃燒,，因?yàn)楸┝o(wú)法解決問(wèn)題,，不論對(duì)抗議者還是對(duì)治理者而言，尋求答案,，更重要的,，恐怕還在于冷靜之后的思索和行動(dòng),。