【人大代表違法已是丑聞,，再加上人大常委會(huì)委員對刑拘請求“不予許可”，致警方正常執(zhí)法失據(jù)，這樣的法律漏洞不獨(dú)人大及其常委會(huì)應(yīng)反思,，立法同樣應(yīng)做修正,。】

今年8月12日,，在上海經(jīng)商的張?jiān)Ｃ饕蜃眈{被松江公安分局立案偵查,。因張系福建省周寧縣人大代表，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，上海市公安局松江公安分局向福建省周寧縣人大常委會(huì)發(fā)函,，提請批準(zhǔn)對涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的張?jiān)Ｃ鞑扇⌒淌戮辛魪?qiáng)制措施。但出人意料的是,，雖然周寧縣人大常委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人也認(rèn)為張?jiān)Ｃ鞔_實(shí)涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪，但在主任會(huì)議的表決中,，卻因贊成票未過常委會(huì)組成人員的半數(shù),，未獲通過。

明明涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪,，嫌疑人自己對此都“供認(rèn)不諱”,，卻因一個(gè)縣級(jí)人大常委會(huì)以投票的方式不予許可，警方就無法對犯罪嫌疑人采取刑事拘留強(qiáng)制措施,。這樣的執(zhí)法尷尬讓很多網(wǎng)民直呼“看不懂”,！

但在程序上，松江警方和周寧縣人大常委會(huì)都沒有錯(cuò),。根據(jù)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》規(guī)定,，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)許可,，在大會(huì)閉會(huì)期間,，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判,。如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留,，執(zhí)行拘留的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。

人大代表所享有的這種特殊的身份保障,，本是人大代表正常履職的前提,。但這一制度的立法本意旨在防止人大代表因履行為民代言的職責(zé)而招致地方政府的報(bào)復(fù)，這種身份保障以人大代表履行代表職責(zé)為必備要件,。人大代表在履行其代表職責(zé)之外,，則不應(yīng)享受未經(jīng)許可不得被采取強(qiáng)制措施的“護(hù)身符”。

法律賦予人大主席團(tuán)或人大常委會(huì)許可公安司法機(jī)關(guān)對人大代表采取強(qiáng)制措施的權(quán)力,，主要的意圖在于審查這一強(qiáng)制措施是否與人大代表履行代表職務(wù)相關(guān),。如果有關(guān)，則以“不許可”的方式來保障人大代表免受報(bào)復(fù)的權(quán)利。如果無關(guān),，則應(yīng)以明示的“許可”來支持公安司法機(jī)關(guān)對涉嫌犯罪的代表進(jìn)行查處,。

但在周寧縣人大常委會(huì)的決議中，我們沒有看到不予許可的任何理由,。在票決的結(jié)果中,，除8張贊成票之外，還有1張反對票和8張棄權(quán)票,。反對者因何反對,，有何法律依據(jù)，不得而知,；棄權(quán)者對自己的投票權(quán)所作的棄權(quán)更是輕率,。不愿對人大常委會(huì)議案進(jìn)行投票的人大常委會(huì)委員，又如何為民意代言,？人大代表違法（醉駕）已是丑聞,，再加上人大常委會(huì)委員對刑拘請求“不予許可”，致警方正常執(zhí)法失據(jù),，這樣的法律漏洞不獨(dú)人大及其常委會(huì)應(yīng)反思,，立法同樣應(yīng)做修正。否則,，將會(huì)有更多無視法律的人會(huì)想盡辦法去撈取一張人大代表的“保護(hù)傘”,，為自己將來免遭逮捕和追訴做好準(zhǔn)備。

立法修正的方向,，當(dāng)然不是要取消人大代表的履職特權(quán),，而是要通過完善程序，確保人大代表的履職特權(quán)能真正保護(hù)代表在履職過程中的合法權(quán)益,。