日前,廣州市從化鰲頭一農(nóng)村出現(xiàn)了荒誕一幕:有5個(gè)人乘面包車在農(nóng)田和村邊放生上千只坑渠老鼠,一時(shí)間老鼠到處亂竄,。當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)現(xiàn)后,上百村民圍堵放鼠人。放鼠人堅(jiān)稱自己是在做善事,為求贖罪而放生老鼠,。如今,當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)正鼓勵(lì)村民自發(fā)滅鼠,當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)部門也送去老鼠藥,希望盡快捕殺這群“不速之客”。(11月16日《廣州日?qǐng)?bào)》)

我國(guó)一些地方歷來(lái)有“放生積德”的傳統(tǒng),認(rèn)為放生能體現(xiàn)對(duì)敬重生命和慈悲救度的精神,。在有些“善男信女”眼中,放生更被賦予了人與自然和諧相處的新含義,代表了人類文明和社會(huì)文明的發(fā)展進(jìn)步,。正因如此,近年來(lái)民間大規(guī)模放生的新聞屢屢見(jiàn)諸報(bào)端,。但是,與放生其他野生動(dòng)物背后存在的動(dòng)物捕捉、買賣,、甚至致死的倫理爭(zhēng)議不同,深圳此前出現(xiàn)的放生毒蛇,以及如今廣州發(fā)生的放生老鼠,則需另當(dāng)別論,。

善意需要善行,相反,并不是所有被賦予了“高大上”意蘊(yùn)的由頭,都可以演變成一場(chǎng)貨真價(jià)實(shí)的善行。這就好比人們不能以慈善捐贈(zèng)的名義行詐捐之實(shí),或者有意將積壓霉變的食品捐給受助人,也不能以支教的名義盡情享受西部山區(qū)的美景,順便剝奪掉孩子們暢想了半年的假期,。如果承認(rèn)上述行徑已經(jīng)背離了慈善與助學(xué)的本意,那么就應(yīng)該承認(rèn),放生毒蛇,、老鼠等行為,也脫離了放生的原點(diǎn)——因?yàn)槠湫再|(zhì)相同。

從人性自私的一面考量,拋棄了尊重自然,、尊重他人,、尊重法律、尊重公序良俗的放生,不過(guò)是完全為了滿足個(gè)人的某種內(nèi)心訴求而肆意妄為,稱其為文明與道義幌子下的“精致的利己主義者”也不為過(guò),。而從公共秩序與公共安全的社會(huì)層面觀察,放生毒蛇也罷,放生老鼠也好,根本上與行善的放生行為已南轅北轍,稱其為行惡也并不為過(guò),。

行善的放生行為,自我把持不好,就有可能觸犯《野生動(dòng)物保護(hù)法》《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》等相關(guān)法規(guī)；而行惡的放生行為,則不僅僅止于此,。行惡式的放生,譬如在城郊放生毒蛇,、在村莊放生老鼠,恐怕最起碼已涉嫌違反《治安管理處罰法》。進(jìn)一步探究的話,根據(jù)性質(zhì)不同,也可能要涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,；若是對(duì)不特定的他人導(dǎo)致?lián)p害,按照民法通則的歸責(zé)原則,基于放生者的主觀過(guò)錯(cuò),就應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。由此來(lái)看,行惡式放生會(huì)涉及多重法律風(fēng)險(xiǎn)。

但揆諸現(xiàn)實(shí),對(duì)行惡式放生鮮有依法處罰的判例,往往停留于輿論的道德譴責(zé)與批判,從而任由其游走于“法外之地”的地帶,。無(wú)論多么美好的初衷,都不能成為危害他人和公共利益的借口,法治敘事時(shí)代,需要對(duì)不羈的放生行為予以規(guī)范,更需要對(duì)行惡式放生依法說(shuō)不,。