命名五花八門——領導小組,、協(xié)調小組,、委員會、指揮部,、辦公室,；時間自主掌控——常設型、階段型,、臨時型,；涵蓋行業(yè)廣泛——足療保健、鏟除豚草,、西瓜辦,、饅頭辦、生豬辦……地方層面到底有多少個領導小組和議事協(xié)調機構,？群眾路線教育實踐活動以來,，全國一次性減少13萬余個?！皡f(xié)調機構”過多,、過濫，令人瞠目的數(shù)據(jù)背后,，是對“機構法定”原則的淡漠,。（10月22日新華社）

饅頭辦、西瓜辦、足療辦……這些年的各種“領導小組”,、“協(xié)調小組”等,，其名稱的確是“沒有最驚人只有更驚人”。很多“協(xié)調機構”的誕生,，一開始的確有著良善初衷,，如集合各部門的力量，化解“九龍治水”的尷尬,，讓事情辦起來更有效率、推進起來更加迅速,。

但遺憾的是,，有些事情只是“看上去很美”而已，眾多“協(xié)調機構”,，其在實際操作的過程中,，的確是弊端重重的。一則,，“一把手”身兼數(shù)職,，根本無暇顧及問題的解決；二則,，不少“協(xié)調機構”成為“空殼機構”,、“紙面機構”，一年到頭,，未必能解決一個問題,；三則，更令人憤怒的是,，一些機構還經(jīng)常發(fā)布“紅頭文件”,，并借此創(chuàng)收，這完全背離了制度設置的初衷,；四則,，一些重大事件面前成立的領導小組，往往有淪為“替罪羊”的嫌疑,。

在這樣的現(xiàn)實境況下,，“領導小組”、“協(xié)調小組”飽受質疑與非議,。一旦這些“小組”無法完成其良善初衷,，“被撤銷”則是一種必然的結果。遺憾的是,，一邊是削減的領導小組,，另一邊則是如雨后春筍一般冒出來的“領導小組”，這顯然不是公眾期待看到的結局。給“協(xié)調小組”瘦身如同割韭菜一般,，便需拷問制度設置本身了,。

自然，這般說法,，并非說“協(xié)調機構”一無是處,，只是說，如果各部門依法行政,、責任劃分清晰,、責任落實到位，又何須成立這種臨時的“小組”呢,？更何況,，這些臨時成立的小組有沒有行政權本身，也是存疑的,。

因而,，協(xié)調機構“瘦身”，還需依法行政“增肥”,?？梢哉f，只有一切的問題,、事情,，都回歸到制度化、法律化的路徑求解了,，“協(xié)調小組”才沒有存在的價值與意義了,。而即便不得不設立“領導小組”，也應交由人大授權,，同時,，與之配套的論證程序、監(jiān)督程序等,，也是不可或缺的,。

□ 龍敏飛（云南 自由職業(yè)者）