昨日上午8時20分許,，福州303路公交車上，84歲的陳老伯想讓車上安全員給79歲朱老伯讓座,，不料與安全員發(fā)生了口角。兩位老人罵了安全員,，安全員被惹惱后，欲拿出“安全棒”還擊,。據(jù)保安公司稱,，目前涉事安全員已被停職。（10月20日《東南快報》）

公交車上,，有四種性質(zhì)的座位：其一,，每位買票坐車的乘客，就等于與公交公司產(chǎn)生了合同契約關(guān)系,，其坐于座位上,，乃為天經(jīng)地義的“法”之權(quán)利；其二,，公交車上的老弱病殘孕等特設(shè)座位,，則是依有關(guān)規(guī)定給予特定人所坐；普通乘客爭搶此類座位或坐上后不讓座,，則明顯違規(guī),。其三，因人們的道德自覺性,，所產(chǎn)生的普通乘客讓座行為,，乃為道德教化作用的結(jié)果，此與法規(guī)無關(guān),。其四，車乘人員的座位,，乃工作,、安全需要，由規(guī)定特別劃給相關(guān)工作人員的座位,，一般情況下,，乘客無論依法、依德,，都無權(quán)強行要求其讓座,。

再看此案例，對于車上安全員,，其座位則應屬于第四種公交車座位類型,。所以，老年人登上公交車后,，應無權(quán)強行要求安全員履行道德義務而讓座——如果人人都要求安全員讓座,，或許安全員一方面無法較好地履行工作職責,，另一方面，其體力上難以完全勝任,。

公交車上任何讓座行為,，都不應成為強迫。讓與不讓座,，無論是普通乘客,，還是安全員，那只涉其道德自覺性問題,。需要別人讓座的老人等,，卻不能掄圓了道德大棒，從道德的圈子里斜刺殺入法律的地盤,。與讓座有關(guān)的道德性提醒,、聲援、警示,、譴責等,，必須應有一定的度，不能超過文明的界線,。過了此界,，就會滑落道德之底線——法律的轄區(qū)。辱罵或毆打等,，就會從道德問題轉(zhuǎn)為法律問題,。

讓不讓座，實屬道德范疇,，此類行為更多的應是教育,、提倡和鼓勵，由道德的約束力和影響力來調(diào)解,。同車人買票坐同一輛車,，擁有同樣的權(quán)利。車輛工作人員如果依照相關(guān)規(guī)定可以占有車輛座位,，也是其權(quán)利之一,，乘客也不能以道德之名而強索。

挾道德之名,，假法律之手,，卻行違法之實，這在公交讓座情境中,，也曾多次出現(xiàn),。如南京公交司機因無人讓座不開車；杭州一位小伙,，因未給抱孩子的女子讓座,，被其丈夫連扇5耳光,，鼻血直流——其實小伙子也是殘疾人。無獨有偶,，長春和濟南等地也分別發(fā)生過未讓座而遭人掌摑事件等,。此類行為中，辱罵或打人者看似占領(lǐng)了道德高地,，但卻無形中沖擊和損害了他人的法賦權(quán)利,。

“公交車上必須讓座”的想法，緣于將道德義務與法律義務混為一談,。法律義務依法具有強制性,，但法律的強制手段，卻不能移植或越位到道德領(lǐng)域,；以法行德,，替天行道，并不可取,。讓道德和法律隨意“穿越”,，最終也會褻瀆法律，也終將傷及道德,。道德義務的實現(xiàn),，主要依靠個人的自覺性和社會的制約性，這需要通過個人平時教養(yǎng)和修為來養(yǎng)成,，也需要全社會道德建設(shè)的提升和普及,。法律不要隨意錯上道德的車，讓法律的歸法律,，道德的歸道德,，則“和諧之車”，才能順利前行,。

當然,，這些都是原則性意義上的強調(diào)。在復雜,、多變、生動的現(xiàn)實生活中,，道德和法規(guī)的實現(xiàn),，也并非一成不變，只能呆板無誤,、毫無交集地執(zhí)行,。道德與法，當然應該隨時可以友好地握手——本來,，法律就是道德之底線,。比如,，作為安全員，見到一時難以找到座位的老人等,，讓一會座又何妨,？它既能顯示出其個道德魅力之高尚，亦能彰顯其職業(yè)道德之光榮,，何必要鬧到互相辱罵的地步呢,？“一個巴掌拍不響”，互罵之時,，二者都已開始被“違法之車”拉得越來越遠了,。