昨日上午8時(shí)20分許,，福州303路公交車上,，84歲的陳老伯想讓車上安全員給79歲朱老伯讓座,，不料與安全員發(fā)生了口角,。兩位老人罵了安全員,，安全員被惹惱后,，欲拿出“安全棒”還擊,。據(jù)保安公司稱,，目前涉事安全員已被停職,。（10月20日《東南快報(bào)》）

公交車上,，有四種性質(zhì)的座位：其一，每位買票坐車的乘客,，就等于與公交公司產(chǎn)生了合同契約關(guān)系,，其坐于座位上，乃為天經(jīng)地義的“法”之權(quán)利,；其二,，公交車上的老弱病殘?jiān)械忍卦O(shè)座位，則是依有關(guān)規(guī)定給予特定人所坐,；普通乘客爭搶此類座位或坐上后不讓座,，則明顯違規(guī)。其三,，因人們的道德自覺性,，所產(chǎn)生的普通乘客讓座行為，乃為道德教化作用的結(jié)果，此與法規(guī)無關(guān),。其四,，車乘人員的座位，乃工作,、安全需要,，由規(guī)定特別劃給相關(guān)工作人員的座位，一般情況下,，乘客無論依法,、依德，都無權(quán)強(qiáng)行要求其讓座,。

再看此案例,，對于車上安全員，其座位則應(yīng)屬于第四種公交車座位類型,。所以,，老年人登上公交車后，應(yīng)無權(quán)強(qiáng)行要求安全員履行道德義務(wù)而讓座——如果人人都要求安全員讓座,，或許安全員一方面無法較好地履行工作職責(zé),，另一方面，其體力上難以完全勝任,。

公交車上任何讓座行為,，都不應(yīng)成為強(qiáng)迫。讓與不讓座,，無論是普通乘客,，還是安全員，那只涉其道德自覺性問題,。需要?jiǎng)e人讓座的老人等,，卻不能掄圓了道德大棒，從道德的圈子里斜刺殺入法律的地盤,。與讓座有關(guān)的道德性提醒,、聲援,、警示,、譴責(zé)等，必須應(yīng)有一定的度,，不能超過文明的界線,。過了此界，就會滑落道德之底線——法律的轄區(qū),。辱罵或毆打等,，就會從道德問題轉(zhuǎn)為法律問題。

讓不讓座，實(shí)屬道德范疇,，此類行為更多的應(yīng)是教育,、提倡和鼓勵(lì)，由道德的約束力和影響力來調(diào)解,。同車人買票坐同一輛車,，擁有同樣的權(quán)利。車輛工作人員如果依照相關(guān)規(guī)定可以占有車輛座位,，也是其權(quán)利之一,，乘客也不能以道德之名而強(qiáng)索。

挾道德之名,，假法律之手,，卻行違法之實(shí)，這在公交讓座情境中,，也曾多次出現(xiàn),。如南京公交司機(jī)因無人讓座不開車；杭州一位小伙,，因未給抱孩子的女子讓座,，被其丈夫連扇5耳光，鼻血直流——其實(shí)小伙子也是殘疾人,。無獨(dú)有偶,，長春和濟(jì)南等地也分別發(fā)生過未讓座而遭人掌摑事件等。此類行為中,，辱罵或打人者看似占領(lǐng)了道德高地,，但卻無形中沖擊和損害了他人的法賦權(quán)利。

“公交車上必須讓座”的想法,，緣于將道德義務(wù)與法律義務(wù)混為一談,。法律義務(wù)依法具有強(qiáng)制性，但法律的強(qiáng)制手段,，卻不能移植或越位到道德領(lǐng)域,；以法行德，替天行道,，并不可取,。讓道德和法律隨意“穿越”，最終也會褻瀆法律,，也終將傷及道德,。道德義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，主要依靠個(gè)人的自覺性和社會的制約性,，這需要通過個(gè)人平時(shí)教養(yǎng)和修為來養(yǎng)成,，也需要全社會道德建設(shè)的提升和普及,。法律不要隨意錯(cuò)上道德的車，讓法律的歸法律,，道德的歸道德,，則“和諧之車”，才能順利前行,。

當(dāng)然,，這些都是原則性意義上的強(qiáng)調(diào)。在復(fù)雜,、多變,、生動的現(xiàn)實(shí)生活中，道德和法規(guī)的實(shí)現(xiàn),，也并非一成不變,，只能呆板無誤、毫無交集地執(zhí)行,。道德與法,，當(dāng)然應(yīng)該隨時(shí)可以友好地握手——本來，法律就是道德之底線,。比如,，作為安全員，見到一時(shí)難以找到座位的老人等,，讓一會座又何妨,？它既能顯示出其個(gè)道德魅力之高尚，亦能彰顯其職業(yè)道德之光榮,，何必要鬧到互相辱罵的地步呢,？“一個(gè)巴掌拍不響”，互罵之時(shí),，二者都已開始被“違法之車”拉得越來越遠(yuǎn)了,。