【按照二審判決支持者的觀點,，在理論上,，雙方父母有權繼承其子女的冷凍胚胎。至于繼承之后雙方父母偷偷找人代孕,，則并不在法院考慮之列,。這在司法技術上，較之一審裁判確屬進步,?！?/p>

全國首例冷凍胚胎繼承案曾經(jīng)引發(fā)輿論的頗多關注。近日該案在無錫市中級人民法院二審落判,。因二審推翻了一審裁判,，在法律圈也引發(fā)了激烈的爭議。就目前來看,，正反雙方還沒有相互說服的可能,。

此案緣起于宜興一對雙獨年輕夫妻在南京鼓樓醫(yī)院留下了冷凍胚胎，但未及生育雙方就不幸離世,。男方父母起訴親家,，要求繼承冷凍胚胎，并追加拒絕交出胚胎的醫(yī)院為第三人,。之前的一審,，宜興市人民法院直接駁回了原告的訴訟請求。9月17日,，無錫中院則在二審裁判中,，改判涉案胚胎由雙方父母共同監(jiān)管和處置。

一審和二審的裁判結(jié)果完全相反,，各自的支持者也大致相當,。認同二審的,，主要是在超越“情法沖突”上尋找理據(jù)。他們認為,，法官不應是鐵石心腸的裁判機器,，法律大不過人情。而法律也沒有把胚胎排除在繼承物之外,，因此雙方父母享有基于私法的正當權利,。一審中援以為據(jù)的衛(wèi)生部規(guī)章，并不能否定雙方父母基于繼承法的繼承權,。

認同一審的則認為,，一個生命是否誕生在這個世界上，應當只有其父母有決定權,。且胚胎并不是民法意義上的“物”,，它有生命潛質(zhì)，應受醫(yī)學倫理和科學倫理的制約,。不能只看到雙方父母對于延續(xù)家族血脈的情感,，卻忽略對醫(yī)學倫理和科學倫理的尊重。雙方父母“在行使監(jiān)管權和處置權時,，應當遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益”,。

看上去，雙方都有“倫理”依據(jù),，只是結(jié)論互不相同,。若按二審所論，“情法沖突”其實并不存在,。衛(wèi)生部《人類輔助生殖技術管理辦法》只是禁止“代孕”,，而并未涉及繼承。法與情的沖突其實發(fā)生在判決之后:這樣的雙獨家庭,，在痛失獨子之后,，是否可以基于其血脈之情突破衛(wèi)生部的一紙禁令(法)，以代孕圓其延續(xù)后代之夢想,。而這,，應該在衛(wèi)生部的執(zhí)法范圍。

所以說,，按照二審判決支持者的觀點,，在理論上，雙方父母有權繼承其子女的冷凍胚胎,。至于繼承之后雙方父母偷偷找人代孕,，則并不在法院考慮之列。這在司法技術上,，較之一審裁判確屬進步,。尤其是二審判決書行文感情充沛,、說理清晰，實屬難得,。如法官在判決理由中寫道，“白發(fā)人送黑發(fā)人,，乃人生至悲之事,，更何況暮年遽喪獨子、獨女!沈杰,、劉曦意外死亡,，其父母承歡膝下、縱享天倫之樂不再,，‘失獨’之痛,，非常人所能體味。而沈杰,、劉曦遺留下來的胚胎,，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托,、精神慰藉,、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置,，既合乎人倫,，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚?！边@樣的文采飛揚,，就連反對其判決結(jié)果的論者，也在點贊,。

從法律效果和社會效果上分析,，截然有別的一審判決和二審判決很難分出高下。所謂“睹物思人”,，永遠都是物是人非,。將胚胎判給雙方父母，未必就能減輕其痛苦,。落判之后,，雙方父母就胚胎的保管和處置，也未必能達成一致,。法院固然不需為這一道難解的題作答,，并不表示它不存在。