據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道,，由256位來(lái)自國(guó)內(nèi)外高校教師,、學(xué)者和學(xué)生參與聯(lián)署的兩封公開(kāi)信，分別被寄給廈門(mén)大學(xué)校長(zhǎng)朱崇實(shí)和教育部部長(zhǎng)袁貴仁，呼吁徹查廈大性騷擾事件,，建議教育部以此事為契機(jī)，制定出臺(tái)《高等教育學(xué)校性騷擾防治管理辦法》，同時(shí)建議廈大率先建立高校性騷擾防范機(jī)制。（9月10日《京華時(shí)報(bào)》）

教師節(jié)當(dāng)天讀到這樣的新聞,，叫人心里怪不是滋味。廈大“誘奸門(mén)”作為本年度最受矚目的高校丑聞之一,，從引爆到如今已過(guò)去近3個(gè)月了,，然而回頭梳理這段時(shí)間以來(lái)的事件走向，一方面,，外圍的意見(jiàn)碰撞日趨激烈,，一會(huì)兒122名歷史系學(xué)生聯(lián)名力挺導(dǎo)師，一會(huì)兒又是256名學(xué)者上書(shū)教育部長(zhǎng),，好不熱鬧,；但另一方面，作為核心當(dāng)事方的吳春明以及廈門(mén)大學(xué),，對(duì)此卻始終三緘其口,，相關(guān)調(diào)查結(jié)果也是至今未公布。這不僅導(dǎo)致各種流言滿(mǎn)天飛,，而且也在客觀上偏袒了性侵行為,，起到了很壞的負(fù)面激勵(lì)作用。

事實(shí)上,，廈大“誘奸門(mén)”并非個(gè)案,，類(lèi)似高校性侵事件這些年呈增多態(tài)勢(shì)，這其中有導(dǎo)師性侵女生的,，也有院長(zhǎng)潛規(guī)則老師的,，既對(duì)被侵害對(duì)象的身心造成了極大的傷害，也敗壞了大學(xué)教師的整體聲譽(yù),，以至于“白天是教授,，晚上是禽獸”等民諺風(fēng)行一時(shí)。遺憾的是,，對(duì)于這些嚴(yán)重有悖師德的行為，目前絕大多數(shù)學(xué)校要么睜一只眼,、閉一只眼,，要么覺(jué)得家丑不可外揚(yáng)而極力遮掩。廈大的態(tài)度是否如此,，我們不得而知,，但這3個(gè)月的等待無(wú)疑告訴外界：期待廈大方面自己清理門(mén)戶(hù)已不可能，這或許也是為何此次上書(shū)者選擇將公開(kāi)信一并寄給教育部長(zhǎng)的原因,。

就個(gè)案來(lái)說(shuō),，這種寄希望于更高層權(quán)力的介入來(lái)打破小圈子庇護(hù)的嘗試，不乏是一種可行的思路，此前也有成功的先例,。但鑒于目前高校性騷擾問(wèn)題的普遍性,，更保險(xiǎn)、更周全的做法顯然還是從制度入手,，建立相關(guān)的防范機(jī)制,。

所幸根據(jù)報(bào)道，此番公開(kāi)信最主要的部分,，就是通過(guò)參考各國(guó)和港臺(tái)地區(qū)高校與學(xué)術(shù)單位的相關(guān)規(guī)定,，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，草擬了相關(guān)政策與制度建議文本,。盡管我們不清楚文本中具體講了些什么,，但從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，大抵應(yīng)包括對(duì)性騷擾的定義,、判定標(biāo)準(zhǔn),，以及對(duì)性騷擾行為的舉報(bào)、調(diào)查,、糾正,、處罰等一整套防范和保護(hù)機(jī)制。

以香港為例,，目前8所院校均設(shè)有防止性騷擾的政策及相關(guān)投訴機(jī)制,，對(duì)于投訴成立的性騷擾個(gè)案，若涉及院校的教職員,，懲處包括書(shū)面警告或譴責(zé),、停職及終止雇用等。如果事件涉及刑事成分,，更會(huì)轉(zhuǎn)交警方跟進(jìn)調(diào)查,，而院校將全力配合相關(guān)調(diào)查工作，不容許管理人員試圖繞過(guò)有關(guān)政策和機(jī)制,，阻止當(dāng)事人履行應(yīng)有權(quán)利提出投訴,，否則可被視為濫用職權(quán)及違反校內(nèi)職員守則而遭受紀(jì)律處分……這些做法在內(nèi)地高校能否行得通，相關(guān)防范話(huà)題是不是應(yīng)該來(lái)一場(chǎng)全民大討論,，相比于廈大“誘奸門(mén)”這一個(gè)案本身,，上述問(wèn)題或許更應(yīng)該引起教育部的關(guān)注并得到及時(shí)的回應(yīng)。