近段時間，中央政府規(guī)范國企高管薪酬的做法受到全社會關(guān)注。這其中,，大幅降低金融業(yè)高管收入更是引發(fā)熱議。中央這一做法,，當(dāng)然有平抑社會收入差距以及預(yù)防國企高管腐敗的考慮，而從經(jīng)濟史角度看,，這一做法也有其必然性,。

在歐美國家，企業(yè)高管薪酬快速遞增,，肇始于里根與撒切爾夫人執(zhí)政期間,。這一點可謂眾所周知。但較少人知道,，這一現(xiàn)象在歐美有一個逐漸擴散的過程,。而最早獲得高薪的行業(yè)高管，正是金融業(yè),。

掌握了金融,，就掌握了現(xiàn)代經(jīng)濟的血脈?；谶@一認識,，里根與撒切爾夫人執(zhí)政期間，分別想把華爾街和倫敦建成世界金融中心,，在出臺的鼓勵金融業(yè)發(fā)展的各種政策中，允許金融業(yè)高管擁有“自我定價權(quán)”即自己決定自己的收入,；制定將高管薪酬與業(yè)績掛鉤制度,，企業(yè)高管可以高比例分享各種業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的“紅利”。因而,，這一時期史稱“投資銀行家的迪斯尼樂園”,。

在這些措施刺激下，歐美銀行業(yè)的確獲得了空前的發(fā)展,。1960年,，英國最大10家銀行資產(chǎn)總計達到當(dāng)時英國GDP的40％，而到了2010年,，這一比例竟然翻了12倍,，達到480％。在美國,，最大10家銀行資產(chǎn)總計不到當(dāng)時美國GDP的20％,，到了2010年也翻了5倍，超過100％,。與銀行業(yè)擴張同步的就是金融業(yè)高管收入,。1970年,，金融業(yè)高管收入比其他專業(yè)人士僅僅高出約20％，而到了1997年,，平均約高出20倍以上,！在收入最高的約占總體人口0．1％的人中，有約30％在金融業(yè)工作,。

金融業(yè)高管獲得如此豐厚收入,，很快被其他行業(yè)所效仿。一方面,，在金融業(yè)高管的薪酬不斷提高期間,，經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展為其提供了“堅實的”理論支持。激勵理論與企業(yè)治理理論等都認為,，給企業(yè)高管以高薪,，是合乎企業(yè)運行邏輯與宏觀經(jīng)濟增長的。另一方面,，金融業(yè)高管高薪與金融業(yè)日趨繁榮,，也給了其他行業(yè)以示范效應(yīng)；況且,，如果其他行業(yè)高管薪酬與金融業(yè)相距太遠,，將留不住精英人才。所以,，企業(yè)高管高薪酬現(xiàn)象逐漸由金融業(yè)擴散到其他行業(yè)企業(yè),。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在1970年代,，歐美排名前100家企業(yè)高管收入平均相當(dāng)于120萬美元,，而到本世紀初，躍升到平均900萬美元,。

然而,，就在企業(yè)高管薪酬迅速躍升同時，普通人的收入增長卻十分緩慢,。這其中一個重要原因,，就是在金融業(yè)日趨繁榮背景下，以制造業(yè)為代表的實體經(jīng)濟日漸衰落,。

原因是三個方面,。首先，為了吸引資本流入,，里根與撒切爾夫人當(dāng)政時,，都采用高匯率政策。美元與英鎊不斷升值，大量熱錢擁入華爾街與倫敦,，但本幣升值,，卻沉重打擊了當(dāng)時英美兩國出口型制造業(yè)。其次,，理論上講,，金融業(yè)越發(fā)達，制造業(yè)融資應(yīng)該越容易,。但在放松金融管制與無原則鼓勵金融創(chuàng)新政策下,，金融業(yè)逐漸脫離制造業(yè)等實體產(chǎn)業(yè)，熱衷于玩各種金融衍生品,，熱衷于設(shè)計“企業(yè)并購”,，變成了純粹的“錢生錢”游戲。制造業(yè)等實體產(chǎn)業(yè)不僅不能受惠于金融業(yè)發(fā)展,，反而造成原來投向制造業(yè)等實體經(jīng)濟的資金不斷流向金融業(yè),。再次，相對于金融業(yè)利潤不斷攀升,，制造業(yè)只能算是微利產(chǎn)業(yè)了,，更不受投資者待見。正因為以上三個原因,，制造業(yè)在歐美逐漸衰落,。1979年，制造業(yè)仍然是英國經(jīng)濟的主要命脈,，而到了1989年,，“昔日繁榮的工業(yè)園地，卻已大部分成了明日黃花,，風(fēng)光不再,。僅在撒切爾夫人首次執(zhí)政期間，破產(chǎn)企業(yè)中,，制造業(yè)就占了1／3?！泵绹踩绱?。在里根政府時代，制造業(yè)持續(xù)下滑,。所以,，歐美等發(fā)達國家后來暴露出的所謂“產(chǎn)業(yè)空洞化”危機，原因恰是因為金融業(yè)過度膨脹,。

實體經(jīng)濟衰落,，而實體經(jīng)濟企業(yè)高管薪酬卻在向金融業(yè)靠攏，因而只能有兩個途徑：一是壓低普通勞動者收入,。有統(tǒng)計表明,，無論是按GDP增長還是按要素生產(chǎn)力提高,，1973年至1995年間，扣除通脹后,，歐美產(chǎn)業(yè)工人收入應(yīng)該能提高35％左右,，但實際上僅僅提高了12％。二是削減產(chǎn)業(yè)工人數(shù)量,。由此造成失業(yè),。無論哪種途徑，其結(jié)果都是社會收入分配差距越拉越大,。正因此,，1973年，美國社會基尼系數(shù)為0．397,，略低于警戒線,，而20年后的1993年，則高達0．454,，遠高于警戒線,。英國收入分配公平性在同一時期也在急劇惡化。

當(dāng)然,，從上世紀70年代至今,，由于不同傾向政黨執(zhí)政，歐美等國在對待以金融業(yè)為代表的高管高薪問題一度采取過抑制政策,，但總體上并沒有妨礙高管收入一路高企,，也沒妨礙社會收入差距漸成鴻溝。這也成為2008年國際金融危機暴發(fā)的重要誘因,。面對慘痛的教訓(xùn),，歐美國家開始對這一問題真正重視，主流經(jīng)濟學(xué)也開始反思相關(guān)理論,。

中國情況與中國國情一樣,，有自己的特色。但近十多年來,，受西方理論與實踐影響,，金融業(yè)高管薪酬增長速度十分嚇人，以至于有高管一年收入達到6千萬這樣驚人的數(shù)字,；同樣,，金融業(yè)高管高薪酬也被其他行業(yè)所效仿，國企高管收入已經(jīng)突破了中國大多數(shù)普通百姓所無法想象也無法接受的地步,。

正因此,，對于中央政府出臺對國企高管進行限薪政策，輿論給予普遍贊許。當(dāng)然,，由于中國企業(yè)形態(tài)是既有國企又有私企還有外企,，在對國企高管進行限薪后，如何能夠保留優(yōu)秀人才并繼續(xù)調(diào)動他們做好企業(yè)的積極性,，必須要有配備政策安排,。這是另外一個話題。

盧周來（經(jīng)濟學(xué)者）