這是一起普通的債務(wù)糾紛，經(jīng)沭陽(yáng)縣法院審理后去年底達(dá)成調(diào)解,，被告人李某欠原告汪先生肥料款437610元,。李某被帶到縣法院執(zhí)行局，汪先生希望法院對(duì)其執(zhí)行司法拘留措施,。第二天,，汪先生致電王法官詢(xún)問(wèn)拘留執(zhí)行情況，對(duì)方告訴他,，李某在送往拘留所的過(guò)程中“遇到了障礙,，個(gè)人不能左右”，不得不放人,。（9月1日 人民網(wǎng)）

一起普通的債務(wù)糾紛,，卻因?yàn)橐粋€(gè)“神秘電話(huà)”，而顯得撲朔迷離,?！扒穫€錢(qián),，天經(jīng)地義”，被告人李某多次“爽約”,，原告向法院申請(qǐng)對(duì)其執(zhí)行拘留措施,，以防李某潛逃。令人沒(méi)想到的是,，李某在被執(zhí)行法官送往拘留所的過(guò)程中,，被一通電話(huà)“拯救”了。過(guò)后,，原告詢(xún)問(wèn)釋放李某的原因,，法院方面卻只說(shuō)“遇到了障礙，個(gè)人不能左右,，不得不放人”,。這樣的說(shuō)法實(shí)在像極了“權(quán)錢(qián)交易”，也難怪原告會(huì)將此事公諸于眾,。

那么究竟是誰(shuí)打了這個(gè)電話(huà),？其背后又有哪些不可告人的“秘密”呢？對(duì)于此事,，沭陽(yáng)法院的答復(fù)也很值得“玩味”，答復(fù)稱(chēng)：“縣法院認(rèn)為李某暫不符合司法拘留條件,，故暫未對(duì)李某采取拘留措施,。”這就奇怪了,，李某欠債不還且多次失信,，為何不符合拘留條件？如果真的不符合拘留條件,，又為何早不說(shuō),，晚不說(shuō)，偏偏在李某就要被送往拘留所的路上說(shuō),？

當(dāng)前,，“老賴(lài)”的廣泛存在已經(jīng)成為了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一種痼疾，嚴(yán)重影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定,。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)顯示,，70%以上的被執(zhí)行人存在逃避、規(guī)避甚至暴力抗拒執(zhí)行的行為,。因此,，建立健全懲戒制度，壓縮惡意逃債者的生存空間,，已經(jīng)成為了人民法院執(zhí)行工作的重中之重,。這就要求各級(jí)法院都能切實(shí)負(fù)起責(zé)任,，更要避免一切權(quán)力干預(yù)。

對(duì)于放走“老賴(lài)”的沭陽(yáng)法院,，并不是簡(jiǎn)單的在網(wǎng)絡(luò)回應(yīng)就可以了,，而是要徹底將事件的來(lái)龍去脈告知公眾，并嚴(yán)查背后有沒(méi)有權(quán)力干預(yù)的現(xiàn)象,，嚴(yán)肅處理違紀(jì)人員,。個(gè)人失信將會(huì)受到“信用懲戒”，法院失信也應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲制裁,，這才是“依法治國(guó)”的應(yīng)有之義,。