【建民間網(wǎng)站曝光老賴的做法,，一定程度上回應(yīng)了債權(quán)人的現(xiàn)實(shí)訴求,。這種私力救濟(jì)雖然能獲得道義上的支持,，本身卻可能存在不小的法律風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

寧波一企業(yè)老板，自建網(wǎng)站曝光欠債不還的老賴,。有人覺(jué)得大快人心,，可以督促還錢；有人質(zhì)疑侵犯?jìng)€(gè)人隱私,，涉嫌違法,。對(duì)此，創(chuàng)辦者坦言,，“建網(wǎng)站曬老賴希望有法律支持”,。

誠(chéng)信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法則，老賴欠債不還,，不僅是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則的破壞,，也挑戰(zhàn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的法律底線。正因?yàn)槿绱?，?duì)老賴的懲治向來(lái)都不是私力救濟(jì)范圍內(nèi)的事,，而需要國(guó)家司法機(jī)關(guān)出面矯正。但是,，由于打官司耗時(shí)費(fèi)力,，勝訴后還不一定能順利拿到欠款，加之司法也缺乏足夠有效的執(zhí)行手段,，使得老賴現(xiàn)象總是難以根治,。在公力救濟(jì)效果不佳的情況下，私力救濟(jì)必然會(huì)應(yīng)運(yùn)而生,。建民間網(wǎng)站曝光老賴的做法,，由于采取了老賴們較為顧忌的方式，一定程度上回應(yīng)了債權(quán)人的現(xiàn)實(shí)訴求,，不失為一種道義之舉,。

問(wèn)題在于，這種私力救濟(jì)雖然能獲得道義上的支持,，本身卻可能存在不小的法律風(fēng)險(xiǎn),。網(wǎng)站創(chuàng)建者強(qiáng)調(diào)“曝光信息都經(jīng)過(guò)審核”，但這種審核并不具備法律效力,。對(duì)于其他債權(quán)人提供給網(wǎng)站的老賴信息,，曝光者也很難做出客觀準(zhǔn)確的判斷，更無(wú)法像司法機(jī)關(guān)那樣在全面查清事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行決斷,。在這種情況下,，網(wǎng)站將老賴的姓名,、涉及金額、地址,、事件詳情等信息公布于眾,，很可能涉嫌侵權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的隱私,、名譽(yù)造成損害,。畢竟，這種沒(méi)有法律認(rèn)可的曝光行為,，實(shí)際上是對(duì)老賴的一種“聲譽(yù)懲戒”,，作為與老賴沒(méi)有利害關(guān)系的網(wǎng)站創(chuàng)建者，有什么權(quán)利作出這種不利于他人的行為呢,？

其實(shí),，對(duì)于曝光的法律風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)站創(chuàng)建者也有所認(rèn)識(shí),，并表示一直希望獲得法律支持以規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),。無(wú)疑，在對(duì)抗老賴惡意違法上可以借助民間力量,，但私力救濟(jì)的困境最終還需要從公力救濟(jì)上找出路,。作為個(gè)人，公益性質(zhì)的曝光老賴行為,，立意雖好,，效果也不錯(cuò)，但法律風(fēng)險(xiǎn)很難靠個(gè)人就可以規(guī)避,。而且,，對(duì)于曝光老賴，立法上的規(guī)定并不是很清晰,?！睹袷略V訟法》和最高法《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》雖然確立了曝光的法律依據(jù)，但哪些信息可以曝光,、哪些信息不能曝光,，并沒(méi)有明確列舉，使得實(shí)踐中的曝光行為很容易“越界”,。如果立法更加完備,、司法更加靈便，民間力量則可以通過(guò)與司法機(jī)關(guān)合作,，展開(kāi)有效的誠(chéng)信治理,，以推動(dòng)市場(chǎng)法則的重建。

本報(bào)特約評(píng)論員 傅達(dá)林