【借助于“合理”這一關鍵詞,，司法解釋實際上對工傷認定作出了寬松解釋，以回應勞動者合理的權利訴求,，體現出司法的公平公正,，這正是司法解釋的精髓所在?！?/p>

最高人民法院昨日發(fā)布司法解釋,，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。根據規(guī)定,，職工在合理時間內往返于工作地與配偶,、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中發(fā)生事故的,，亦可認定為工傷,。

工傷認定關系到勞動者的權益，向來是勞動領域備受關注的焦點,。但由于現實中的勞動關系十分復雜,，職工傷亡的情形也多種多樣，使得立法很難提供明確劃一的操作規(guī)范,。例如對工傷的認定標準,，《工傷保險條例》第十四條作了具體規(guī)定，其中諸如工作時間,、工作場所,、工作原因、因工外出期間,、上下班途中等用語,，如何認定就存在較大的解釋余地，生活中也經常因此發(fā)生利益糾紛,。

在以往的司法實踐中,，對于行政部門不予認定工傷的行為,，司法審查往往遵從嚴格的形式標準，只要行政決定沒有明顯違法的地方,，司法機關大多維持行政決定,。這種忽略合理性的合法性審查，難以對勞動者權益提供更充分的保護和救濟,。尤其是對于那些處在標準邊緣,、模糊不清的職工傷亡情形，往往因為行政機關的嚴格解釋而不能認定為工傷,，司法也愛莫能助,。

為了避免立法被不當解釋，更好地保護職工權益,，司法解釋細化了工傷認定中的上述問題,，其最引人矚目的是，在司法中正式引入工傷認定的“合理性”標準,，四種上下班認定情形中都出現了“合理時間”“合理路線”,。借助于“合理”這一關鍵詞，司法解釋實際上對工傷認定作出了寬松解釋,，以回應勞動者合理的權利訴求,，體現出司法的公平公正，這正是司法解釋的精髓所在,。

那么,，什么才是合理時間、合理路線呢,？最高法院行政審判庭庭長趙大光舉例說,，下班后等交通高峰時段過了再回家，下班的途中順路到菜市場買點菜,，都屬于合理的范疇,。不難看出，司法解釋本意對“合理”的認定比較寬泛,，這意味著審判需要根據個案進行合理性審查,，以判斷行政部門的工傷認定結論是否正當。由此,，法官在審查中便具有了一定的自由裁量權,，公正的司法裁判則有賴于自由裁量權的正當行使。

不過還需注意的是,，司法解釋只是規(guī)定“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的,，人民法院應予支持”。由于不能突破行政法規(guī)的范圍，司法解釋只好從支持行政決定的角度作出規(guī)定,，由此帶來的問題是,，如果行政部門不將司法解釋列出的情形認定為工傷,，勞動者可否得到司法的救濟尚不明朗,，這也大大影響了司法解釋對于職工權益保障的效果?；馑痉ǖ倪@種局限,，還需今后在修法時能夠吸收合理性標準，以為勞動者提供更完整的法治保障,。