上海福喜使用過期肉事件,，讓很多人再次想起了6年前的“三鹿事件”。有不少人希望,，有關(guān)部門能像當(dāng)年一樣,，對事件責(zé)任人依法予以嚴(yán)懲——當(dāng)年，陸續(xù)有30多名官員被問責(zé),。但是,，據(jù)媒體報(bào)道，三鹿的董事長田文華已由無期徒刑減刑至18年,，再過兩三年很可能會保外就醫(yī),；當(dāng)時其他被問責(zé)的官員，自2009底開始陸續(xù)復(fù)出,，如今已基本全部重新上崗,。

“三鹿事件”是目前已知的、中國最大的食品安全事件,，它讓很多家庭支離破碎,，也將社會的食品安全體系砸得千瘡百孔。當(dāng)時，三鹿集團(tuán)的幾位領(lǐng)導(dǎo)和負(fù)有直接責(zé)任的官員,，都依法受到了嚴(yán)厲的懲罰與問責(zé),，讓人們看到法治公平和治理食品安全問題的信心。如今,，看到相關(guān)責(zé)任人不明不白地獲得減刑或悄然復(fù)出,，難免對于法治與官員問責(zé)的嚴(yán)肅性心生疑惑，對于食品安全的可靠性滿懷疑慮,。

按照最高法的司法解釋,，“公開、公平,、公正”是減刑,、假釋案件審理的基本要求；對于“在社會上有重大影響或社會關(guān)注度高的”6類減刑,、假釋案例,，必須公平審理。然而,，對于三鹿原董事長田文華從無期徒刑減至18年有期徒刑是否合法,，以及她在獄中享受特殊待遇是否合規(guī)，媒體在采訪河北省女子監(jiān)獄相關(guān)負(fù)責(zé)人時,，對方卻先用了三個“對的”予以敷衍,，后來還稱“沒有職權(quán)解釋”。

本應(yīng)公開處理的減刑,，如今變成了不敢示人的秘密——“減刑改判的過程,，司法系統(tǒng)也沒有多少人知情”。這種與司法解釋相去甚遠(yuǎn)的做法,，令人匪夷所思。同樣,，那些在“三鹿事件”中被問責(zé),、落馬的官員們，一個接一個地低調(diào)“復(fù)出”,，幾乎也都是悄悄進(jìn)行的,。這樣的現(xiàn)實(shí)讓社會感到十分突兀，讓民眾覺得非常吃驚,。

那些因?yàn)樵斐芍卮笊鐣蠊粏栘?zé)的官員,，或許他們再次被重用的“程序”無可挑剔，他們的“才能”勝任現(xiàn)在的職務(wù)也綽綽有余,，但是,，輕易地讓他們重獲自由，等于沒有讓他們?yōu)楫?dāng)初的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任與后果。他們倒下時轟轟烈烈,，上去時悄無聲息,，他們用職務(wù)為自己的違法犯罪作抵充，最后以零成本為自己的瀆職與失職去復(fù)活,。對此,，民眾在感情上難以接受，在法治上也難以認(rèn)同,。

其實(shí),，公眾未必要將犯罪分子和問題官員一棍子打死，但對他們的“松綁”與“復(fù)活”,，應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)程序,，必須最大限度地做到信息透明。如果在這些犯罪分子和被問責(zé)官員的命運(yùn)中,，人們看到的依然是隱隱約約的曖昧,，心頭難免會有抹不去隱隱約約的疼痛。消除社會隱痛和對食品安全隱患的疑慮,，除了執(zhí)法公正公平,，同樣需要將事件后續(xù)進(jìn)展置于公開透明的法治監(jiān)督與社會監(jiān)督之中。

巧合的是,，就在媒體報(bào)道“三鹿事件”相關(guān)責(zé)任人悄悄減刑和“復(fù)出”當(dāng)天,，媒體上再度出現(xiàn)了三聚氰胺的消息——據(jù)新華社報(bào)道，廣東警方在打擊食品藥品制售假犯罪行動中,，偵破一起生產(chǎn),、銷售含有三聚氰胺酸奶片的案件，查扣成品酸奶片12．05噸,、半成品酸奶片糖13．5噸,，這起案件涉及12個省份。不讓作惡者復(fù)出沉重的代價(jià),，與相關(guān)責(zé)任人一起“復(fù)出”的,，必將是類似的食品安全事故。