劉國強

近日,，國家衛(wèi)計委下發(fā)的“二,、三級綜合醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力標準”征求意見稿引發(fā)較大的爭議,。該標準擬在醫(yī)院“服務(wù)質(zhì)量”一節(jié)規(guī)定：三級醫(yī)院住院患者死亡率0.8%,，住院手術(shù)死亡率1.4％,。；二級醫(yī)院住院患者死亡率0.4％,。,；住院手術(shù)死亡率0.28％。,。許多業(yè)內(nèi)人士和市民紛紛吐槽,。

筆者發(fā)現(xiàn)，對此項政策的批評集中在操作和效果層面,，如醫(yī)院可能采取多種措施來避免患者死在醫(yī)院,，或者收治本不需入院的常見病患者來“稀釋”死亡率和提高床位率；此項政策也可能影響醫(yī)生的施救方式,，進而影響本就緊張的醫(yī)患關(guān)系,，等等。這些可能產(chǎn)生的負面影響誠然需要認真考慮,，但對醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力標準是一個綜合性的指標體系,，患者死亡率只是其中一項，醫(yī)院片面追求患者死亡率指標的合格,，可能會受到其他各種評價指標的制約,，因此，若只限于操作層面,，把患者死亡率作為評價指標,，亦未必完全不可行。

筆者反對將患者死亡率作為醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力的標準,，主要是基于邏輯性和科學(xué)性層面的考慮,。毫無疑問，各種病癥及患者在住院或手術(shù)過程中的死亡率,，都有一個客觀數(shù)據(jù),。這個數(shù)據(jù)的意義,，在于讓患者及家屬、讓醫(yī)院和研究人員對病情的嚴重性以及救治方案的風(fēng)險性有一個大致評估,，這與將其作為考核指標,，顯然不是一回事兒。

衛(wèi)計委相關(guān)負責人也將相應(yīng)數(shù)據(jù)指標解釋為是對二,、三級醫(yī)院基線調(diào)查獲得的客觀情況,、行業(yè)平均水平的實際表述，并非要求達到的目標,，但問題在于,，這個“標準”的征求意見稿不是一個調(diào)查報告，而是醫(yī)療衛(wèi)生主管部門對二,、三級醫(yī)院進行服務(wù)能力衡量乃至考核的明確標準,，因此，這樣的解釋自相矛盾,。

客觀的,、“事實上的”死亡率反映的是當前醫(yī)療條件下住院和手術(shù)治療的平均情況，而作為考核指標,，則需要考慮科學(xué)性,、可比性、差異性等因素,。在理想化的同等條件下,，患者死亡率的差異確實有可能反映醫(yī)院在醫(yī)療水平、服務(wù)質(zhì)量等方面存在的差異,，但這樣的同等條件在現(xiàn)實中并不存在,。同為三等醫(yī)院，可能某家醫(yī)院在當?shù)赜绊懥Ω?，收治危重病人的比例要遠高于同類醫(yī)院,，這樣其住院患者的死亡率也就較高，或者某種專業(yè)醫(yī)院如腫瘤醫(yī)院,，與一般醫(yī)院的患者死亡率情況也會有較大差異,，而如果某家醫(yī)院承擔重大意外事故的緊急救治任務(wù)，其患者死亡率在短時間內(nèi)都可能會有明顯提升,。

基于這些廣泛存在,、無法平衡的差異性考慮，顯然,，將患者死亡率作為衡量醫(yī)院醫(yī)療能力的指標是行不通的,。

醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)應(yīng)建立一套科學(xué)的評價體系。既需要考察患者及家屬的主觀評價,，也需要有更專業(yè),、客觀的指標,，但像患者死亡率這樣的“客觀指標”，恐怕是一種一廂情愿,。它與交管部門的闖黃燈罰款,、公安部門從前的命案必破一樣，體現(xiàn)了某種目標優(yōu)先的行政思維,，其最終會在現(xiàn)實中碰壁,。有必要吸取教訓(xùn)。

（四川外國語大學(xué)教授）