【要改變違法成本低,、執(zhí)法成本高的現(xiàn)狀,，需要強調(diào)食品安全的社會共治，形成對違法違規(guī)者的多元威懾,。】

日前,，美國獨資企業(yè)上海福喜食品有限公司被媒體曝出大量使用過期變質(zhì)肉類原料生產(chǎn)加工食品，肯德基,、麥當(dāng)勞等洋品牌“中招”,。繼三聚氰胺事件,、雙匯瘦肉精事件之后,，這一事件再次促使人們追問：在食品安全法律相對完備的情形下，如何更好促進法律的有效實施,？

如果把執(zhí)法看作是一場戰(zhàn)爭，那這是一場力量極不對稱的戰(zhàn)爭,。多年來，在保障食品安全的路徑上,，我們過于依賴公權(quán)主導(dǎo)的法律實施,。然而，與其它法律的執(zhí)行不同,，在食品安全執(zhí)法中,，執(zhí)法機構(gòu)明顯處于弱勢地位。違法者使用非法添加物的過程瞬間可以完成，且成本極低,，其它種類的食品安全違法行為也不易被發(fā)現(xiàn),；而執(zhí)法機構(gòu)發(fā)現(xiàn)問題則必須依賴高科技，同時會產(chǎn)生巨額資源耗費,。違法成本低,，執(zhí)法成本高，改變這一不對稱的模式,，需要強調(diào)食品安全的社會共治,，通過多種渠道形成對違法違規(guī)者的多元威懾。

食品安全法律的實施是一個系統(tǒng)工程,，絕不是執(zhí)法機構(gòu)單方的事,。對劣質(zhì)產(chǎn)品予以淘汰，這首先是公權(quán)的責(zé)任,，同時也是市場的責(zé)任,。正因如此，近年來,，食品安全社會共治被充分強調(diào),，這正是當(dāng)下保障食品安全所迫切需要的。在福喜事件中,，無論下游企業(yè)是否知情,，他們都有義務(wù)采用安全的原料生產(chǎn)食品，因此,，消費者“用腳投票”的市場選擇,，必然使下游企業(yè)對供貨商的食品安全形成強大的倒逼,，這有利于食品安全秩序的形成,。同時，民眾的執(zhí)法參與,、法律訴訟,，市場機制和社會組織功能的發(fā)揮等，也是社會共治的重要路徑,。

食品領(lǐng)域的民眾維權(quán),、公益訴訟，一定程度上可以提高違法者的違法成本,，促使經(jīng)營者自律,；而消費者組織、行業(yè)協(xié)會等社會組織在法律實施中也具有獨特功能,。政府應(yīng)從更廣的視野去看待這些力量,，對他們給予充分的支持和更大的生存空間。民眾的執(zhí)法參與，可以增加執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法能力,，政府有必要合理引導(dǎo),，發(fā)揮其積極作用。

例如,，近年來,，全國絕大多數(shù)地方出臺了專門針對食品領(lǐng)域的有獎舉報制度，對食品安全法律的實施起到了較為積極的作用,，但也要看到,，這些制度在獎金設(shè)定、保密等方面不同程度地存在一些問題,，影響了制度應(yīng)有功能的發(fā)揮。在這次事件中,，福喜方面承認違法行為已經(jīng)存在數(shù)年,。這種長期的生產(chǎn)加工食品的行為必然會涉及很多人，通過有獎舉報制度,，本應(yīng)能爭取到這些人對違法事實的舉報,。因此,，通過這一事件,，也應(yīng)促使我們對有獎舉報制度進行完善,，摒棄立法過程中過度重視執(zhí)法部門單方需求的做法,。

社會力量的參與，最終都是直接或間接促進公權(quán)對法律的實施,。要形成兩種不同機制的最佳合力,，必須進一步加強公權(quán)監(jiān)管,，以形成足夠的威懾力,。福喜事件表明,，使?jié)撛诘倪`法者真正感受到法律的威懾力，一方面有賴于我們常說的“使違法者傾家蕩產(chǎn)”的法律責(zé)任,，另一方面更在于執(zhí)法者應(yīng)該有較強的發(fā)現(xiàn)違法行為的能力,。這種能力的提升,，首先有賴于對食品企業(yè)抽檢執(zhí)法的安排嚴格保密,，何時抽檢、如何抽檢應(yīng)該成為執(zhí)法機密,。只有這樣,，才能時刻維持公權(quán)的威懾力,。其次，應(yīng)盡可能提高對食品企業(yè)的年度抽檢率,。抽檢率越高，威懾力就越強,，食品安全的法律也越會受到尊重和敬畏,。

（作者為深圳大學(xué)規(guī)制與公共政策研究中心主任）