肯德基麥當(dāng)勞的過期肉,，讓吃過的人有一吐為快、想去洗胃的沖動,。所幸的是,，不管真相多么齷齪，我們至少都知道了,，可以選擇吃或不吃,。

人人都有罵的權(quán)利，但短暫的停留之后,，人們紛紛把矛頭對準(zhǔn)了監(jiān)管部門,。“不怕神一樣的違法,，就怕豬一樣的監(jiān)管”,，在公眾看來，監(jiān)管又一次體現(xiàn)了它不知不覺,，后知后覺,，媒體指哪它才打哪、事后諸葛亮的本色,。

監(jiān)管有沒有問題,？記者花了兩個(gè)月時(shí)間，就把事情弄得水落石出,。監(jiān)管部門花了這么多年的時(shí)間卻得出這是一家值得信賴的企業(yè)的結(jié)論,。在真相與假象追問之間，遺憾的是，記者又一次站在了最前面,，而那位揭開內(nèi)幕的線人也同樣功不可沒,。監(jiān)管部門不僅無所作為，該把的關(guān)沒把牢,，該起的作用沒起到,，某種程度上說還扮演了幫兇的角色，正是因?yàn)樗麄儗S的肯定才讓社會放松了警惕,。

在這件事情上,，監(jiān)管部門是失職在先了，該打的板子一定要打,。至少，那塊先進(jìn)企業(yè)的牌子是怎么發(fā)下去的,，有沒有利益輸送,、人情往來、私相授受的情況存在,，要調(diào)查清楚了,，并及時(shí)給公眾一個(gè)交代,。

但另一方面,，我們也應(yīng)該理性一點(diǎn),，把所有的責(zé)任都壓到監(jiān)管者身上,，不是解決問題的辦法,。我也相信，監(jiān)管部門認(rèn)真一點(diǎn),，負(fù)責(zé)任一點(diǎn),，有很多事是能防患于未然的,。這些道理都沒錯(cuò),，但未必符合監(jiān)管的一般規(guī)律,。那么多產(chǎn)品那么多企業(yè),，指望監(jiān)管部門都能收入法眼之中,，這幾乎是不可能完成的任務(wù),。今天遵紀(jì)守法,，明天就有可能知法犯法，行為本身就充滿了不確定性,，沒有這樣的人力物力將其一一記錄在案。

對于這件事，我想監(jiān)管部門也一樣意外,，不是每起監(jiān)管事故背后都有利益輸送，但結(jié)果顯而易見,，他們也一樣犯了盲從迷信和經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤。沒有必要對跨國企業(yè)高山仰止,，事實(shí)證明，在利益這個(gè)問題上,，貪婪是天性，不分內(nèi)外,。國際品牌的身份會讓他們有所顧忌,，可當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)漏洞很大,，監(jiān)管者和消費(fèi)者都有可能被蒙在鼓里時(shí),，他們也會鋌而走險(xiǎn),。

對于這種行為,，事前監(jiān)管必不可少,，但最終起作用的還是事后追責(zé)。出了問題,，如果能罰得他們?nèi)馔?，罰得傾家蕩產(chǎn),，這樣的監(jiān)管就會有效得多,。但是,，法律到位了，懲罰也足夠嚴(yán)厲,，這樣的事是不是就不會發(fā)生了,，恐怕也不能這么樂觀,。在巨大的利益面前,，從來就不缺少后來者,。重要的是如何讓問題暴露出來。公民舉報(bào)投訴是一種方式,，媒體調(diào)查也是一種方式,。

換句話說，在監(jiān)管這樣的事上,，本來就不存在一種決定性的力量,。企業(yè)有企業(yè)的責(zé)任，公民有公民的責(zé)任,，監(jiān)管自然更是社會有序運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的一環(huán)。公民檢舉,、媒體監(jiān)督都是社會監(jiān)管的一部分,。他們各自承擔(dān)自己的角色,。

問題的關(guān)鍵是調(diào)查權(quán)和對線索反應(yīng)的權(quán)力不能被監(jiān)管部門壟斷,，成為內(nèi)部循環(huán),、部門家法的一部分,，這其實(shí)也是一種權(quán)力運(yùn)行的透明化,。在這起事件中,，一個(gè)記者的角色是不可取代的,，這正是事件得以推動的關(guān)鍵所在,。我想與其去指責(zé)監(jiān)管部門失職,，不如制定一種辦法來保障公眾的知情權(quán)舉報(bào)權(quán)和媒體的、甚至以個(gè)人名義展開的調(diào)查權(quán),。一千雙眼睛盯著總比一兩雙眼睛盯著要亮堂得多,。