7月21日晚7時許,，交警“脫衣兇人”照有了最新進展,，@德陽公安發(fā)布調(diào)查通報，稱在與車主爭執(zhí)過程中,，江虎脫下執(zhí)勤制服,，赤裸上身，語言和行為不文明,，態(tài)度粗暴,，嚴(yán)重?fù)p害公安機關(guān)形象，造成惡劣社會影響,，即日起解除與輔警江虎的勞動合同關(guān)系,。7月22日，《大河報》報道,，在“就業(yè)難”的背景下,，三門峽澠池縣教體局局長的女兒,，竟然在上學(xué)期間就端上“鐵飯碗”。這個奇怪的現(xiàn)象經(jīng)網(wǎng)友舉報后,，當(dāng)?shù)丶o(jì)委介入調(diào)查,。21日，記者從三門峽市紀(jì)委獲悉,，該教體局局長劉彥民被給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分,。

一個四川的輔警，一個河南的教體局長,，兩者距離甚遠(yuǎn),；輔警罵人被解除勞動合同關(guān)系、教體局長因女兒吃空餉被黨內(nèi)嚴(yán)重警告,，事件也是風(fēng)牛馬不相及,，筆者之所以將其關(guān)聯(lián)起來，關(guān)鍵是兩人所受處分的迥異不能讓公眾信服,。

先說兩人行為的危害程度,，輔警罵人事件中，一是發(fā)帖曝光該事件的當(dāng)事網(wǎng)友確實有錯在先,，事后又?jǐn)嗾氯×x發(fā)布網(wǎng)帖,，想以網(wǎng)絡(luò)的力量向這位交警施加壓力，結(jié)果卻被網(wǎng)友給看穿,；二是這件事說到底并不是大事,，年輕輔警脫衣“罵戰(zhàn)”，也無非是個性使然,，是年輕氣盛的結(jié)果,，并不值得上綱上線，所以網(wǎng)友也不想因此大加討伐,，甚至力挺罵人輔警,。對此，該輔警也對自己的行為進行了反思,，表示以后不會再這樣莽撞,。

而官二代吃空餉，看似占的是國家便宜,，沒有危害到具體的個人,，實則侵害的是廣大納稅人的稅款，損害的是國家形象,，透支的是政府公信,。特別是在大學(xué)生就業(yè)難的形勢下，教體局長女兒剛上大一就端上鐵飯碗。讓無爹可拼,、遲遲謀不到理想工作的草根大學(xué)生情何以堪,、作何感想？讓社會主義核心價值觀中的“平等,、公正”何處安放,？

再說兩人所受處分的輕重，輔警被解除勞動合同關(guān)系,，實質(zhì)上就是被開除或辭退,，失去了飯碗。根據(jù)《紀(jì)律處分條例》的規(guī)定,，嚴(yán)重警告是比警告稍重,，比撤銷黨內(nèi)職務(wù)更輕的處分。黨員受到警告或者嚴(yán)重警告處分,，一年內(nèi)不得在黨內(nèi)提升職務(wù)和向黨外組織推薦擔(dān)任高于其原任職務(wù)的黨外職務(wù),。也就是說，該教體局長可以繼續(xù)當(dāng)他的教體局長,，一年后,，也有可能繼續(xù)高升，女兒吃空餉絲毫影響不到其大好仕途,。

輔警罵人真的造成了惡劣影響,，非得解除勞動合同嗎？教體局長女兒吃空餉真的比輔警罵人的危害程度輕嗎,？實則未必,，輔警罵人事件中，被罵者有錯在先,，且輔警也獲網(wǎng)友力挺，可以說其危害性并不大,。而吃空餉事件除了侵蝕政府形象外,，本身就是一種腐敗，背后還可能隱藏著更多的腐敗,。試想,，平民百姓的女兒，能夠吃到空餉嗎,？毫無疑問,，教體局長為其女兒能夠吃到空餉所進行的暗箱操作，涉嫌權(quán)權(quán)交易,、玩忽職守,、利益交換、侵權(quán)瀆職的可能性更大，一旦查實,，就可能構(gòu)成犯罪,。而且，不上班領(lǐng)工資對教體局長來說,，是否涉嫌貪污或者詐騙,，這也是相關(guān)部門必須明確回應(yīng)的。

輔警罵人遭解聘,、領(lǐng)導(dǎo)女兒吃空餉僅受黨內(nèi)嚴(yán)重警告,，危害輕者受重罰，也有刑不上官員的嫌疑,。這從根本上不利于樹立平等觀念,，建立規(guī)則社會，也無法讓受罰者口服心服,，關(guān)鍵是,，對官員撓癢癢式的處罰不能有效警示他人，遏制腐敗,。相關(guān)部門有必要制定統(tǒng)一,、明確、可操作的公職人員違紀(jì),、違規(guī)懲處標(biāo)準(zhǔn),，避免操作中的適用混亂、輕重不一,、隨意處罰,。

老虎相繼落馬，蒼蠅多數(shù)被打,，印證了中央嚴(yán)懲腐敗,、從嚴(yán)治吏的決心。黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分不能為吃空餉事件畫上句號,，相關(guān)部門理應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有線索深入挖掘其背后是否還存在違法犯罪行為,。如果存在，必須依法處理,，絕不能讓黨紀(jì)處分成為政紀(jì)處分乃至刑事責(zé)任的擋箭牌,。