【不清不楚的賠償一定意味著責任認定上的不清不楚,，責任都認定不清,，又怎能預防悲劇重演。】

10日,，湘潭市雨湖區(qū)響塘鄉(xiāng)金橋村樂樂旺幼兒園一輛校車,，在途經(jīng)長沙市岳麓區(qū)含浦鎮(zhèn)干子村時翻入水庫,，致車上11人死亡,，包括8名幼兒。在事故發(fā)生后的第四天即7月13日,，部分遇難者家屬已與當?shù)卣炗嗁r償協(xié)議,，每戶遇難者家庭獲賠56萬元，待遇難孩子火化之后,，賠償款將全部到位,。

每一起校車事故都直接觸動了社會關于孩子保護的底線共識，縱觀近年數(shù)起校車事故的處理,，所在地政府無不高度重視,，處理方式也幾近一致，事故發(fā)生后都是政府主動出面,，并在最短的時間內(nèi)與家屬達成賠償協(xié)議,，以期望冷卻輿論的關注。

其中,，賠償款的多少自然成為一個值得關注的細節(jié),。稍稍統(tǒng)計一下近年來幾起校車事故的賠償金額不難發(fā)現(xiàn)，各地標準不一,，甚至存在較大差距,。同樣發(fā)生在2011年的江蘇豐縣與甘肅正寧校車事故，前者賠償金額為每人50．2萬,，后者為每人43．6萬,；2012年，江西省貴溪市的校車事故中,，遇難者家屬獲得賠償為48萬。在可見的范圍內(nèi),，此次湖南校車事故每人56萬的賠償當屬最高,。事實上,，包括現(xiàn)行的《校車安全管理條例》等在內(nèi)的法律法規(guī)，對于校車事故的賠償標準,，乃至如何認定賠償責任主體,，都缺乏足夠明晰的原則性規(guī)定，如此出現(xiàn)的“地方標準”存在較大差距,，并不意外,。

賠償金額只是事故賠償?shù)囊粋€方面，由誰賠就更為復雜,。目前所曝光的校車事故,，絕大多數(shù)都是由地方政府出面，主動“賠償”,。按理說,，政府一般非此類事件的直接責任主體，那么,，完全拿財政的錢來予以賠償,，只能被視為是一種墊資。但這類事件的官方說明中,，幾乎都是用了“賠償”一詞,，且賠償協(xié)議也是由遇難者家屬與政府雙方簽訂。作為突發(fā)性的公共事件,，政府主動出面,，及時化解遇難者家屬的索賠難等后續(xù)問題，值得肯定,。但是,，如果事件善后賠償一味由政府“包攬”，不得不面臨的質疑是：

一來,，作為非直接責任方,，匆匆與遇難者家屬達成賠償協(xié)議，是否有“花錢買平安”之嫌,？二來,，由政府出面的賠償只不過是拿公共財政埋單，那賠多賠少,，顯然就不能由政府單方面作出界定,，且隨之而來的疑問是：既然有如此之多的錢進行賠償，為何在校車安全的投入上又往往顯得捉襟見肘,？

對于受害者家屬來說,，及時拿到足夠的賠償款固然是必要的也似乎是唯一的救濟與補償。然而,，任何一起校車事故之于公共的意義,，卻絕非是拿賠償?shù)慕痤~來衡量的,。賠償款是如何構成的，具體由誰支付,？除了賠錢之外,，誰應該對事件負責？作為監(jiān)管者的職能部門,，又該對事件作出怎樣的行政性擔責,？等等疑問都需要向公眾交代清楚。類似事件中,，一般都有相關直接負責部門的官員被問責,，但由于缺乏明確的問責程序，又往往較為隨意,，似乎也是一種平息輿論的應對之法,。如此次事件中，目前只有涉事幼兒園負責人和法人代表被予以刑事拘留,，但卻并無責任部門領責,。

在公共層面，賠償更應該是一種具體責任的精確認定,。因為,，不清不楚的賠償一定意味著責任認定上的不清不楚。那么,，也就很難讓人真正相信,，事故的教訓能夠真正得以吸取，以防悲劇重演,。隨著納稅人意識的提升,，那種“花錢買平安”的賠償已經(jīng)越發(fā)受到質疑。然而,，當財政支出與預算不能受到嚴格的流程監(jiān)管,，動輒以錢擺平事故的做法就難以消除。此種做法反饋到事故的預防上來就是,，財政永遠學不會把錢花在社會長遠與根本安全的構建之上,，而只是在事故發(fā)生后擁有充足的資金來善后。比如安全校車難得,，慷人之慨的校車事故賠償卻常見,。