村長侯志強在河北侯落鴨村的暴力生活,，成為中國基層法治疲軟的典型案例,。他除了毆打、敲詐村民，還用暴力威懾村長選舉,，并自填選票。最終以接近全票獲選,。地方鎮(zhèn)政府回應(yīng)：“這說明得人心,。”同時基層警力的不足,，也讓村民對法治失去信任,。鄭潮軍因用鐵鎬打死村長侯志強，以故意殺人罪被判刑8年。而96名村民于今年,，聯(lián)名上書河北省高級人民法院,，要求釋放鄭潮軍，理由是,，侯志強主動到鄭家尋釁滋事,，鄭家是正當(dāng)防衛(wèi)。（7月13日 《新京報》）

正如魯迅先生所言,，“不在沉默中死去,就在沉默中爆發(fā)”,。在經(jīng)受十次敲詐、欺凌之后,，養(yǎng)豬戶鄭潮軍,，不再是“沉默的羔羊”，而是以暴制暴造就“村霸之死”,。目前,，輿論正在對本案進行復(fù)盤，但倘若,，僅僅是把“村霸之死”,，當(dāng)成一道“法制題”、“情理課”,，在情與法的層面就事論事,。那么，就可能忽略“村霸之死”,，背后的一些更深層次的東西,。因此，我們不妨對以下問題,，先進行一次剖析,。

首先，村霸橫行,，警方為何按兵不動,？侯志強去鄭家找茬，不是要錢,，就是以“莫須有”的名義泄憤,。比如，侯志強媳婦生孩子,，鄭立海上了禮沒去喝喜酒,，就被揍得頭破血流。事實上,，對村霸侯志強而言,，砍人,、群毆、敲詐,，屢見不鮮,。然而，吊詭的是“他打人似乎永遠得不到應(yīng)有的懲罰,?！彼自捳f，再一再二,，不能再三再四,。可在接到一個又一個舉報后,，警方何以按兵不動,，有什么貓膩呢,？

其次,，“惡霸村長”，是多少默許后的闖關(guān),？在工作中,，基層干部難免扮演傷人的角色，“村霸”以接近全票獲選,，正常么,？即使以發(fā)現(xiàn)人才的角度出發(fā)，有關(guān)方面也該重視一下,。更何況,，村霸蹲過監(jiān)、砍過人,，可謂劣跡斑斑,，有關(guān)部門若是沒有耳聞，絕對難以服人,。然而,，鎮(zhèn)干部卻以，“高票當(dāng)選,，代表了村民的呼聲,，得人心”為由敷衍。讓人不得不問,，“惡霸村長”,，是多少默許后的闖關(guān)？

再者,，以暴制暴背后,，有多少特殊關(guān)系的魅影？如村民所言，侯志強跟“鎮(zhèn)上的干部”保持了一種微妙的關(guān)系“常見到侯志強給鎮(zhèn)上的人送魚,，還老見他跟鎮(zhèn)干部一起吃飯,。”而在侯志強被通緝期間,，“警察不是找不到人,，就是在侯志強出現(xiàn)后一個多小時，才姍姍來遲,，這都是巧合么,？以暴制暴是人間悲劇，但除了暴力別無選擇,，更是法治的悲哀,。只是，這出悲劇背后,，又閃現(xiàn)著多少“特殊關(guān)系”的魅影呢,？

當(dāng)前，群眾路線教育實踐活動進入第二季,，越來越多的干部深入基層,，與群眾“同頻共振”。然而,，本是農(nóng)民領(lǐng)路人的基層干部中卻出現(xiàn)“村霸”,，這無疑不是群眾路線的正常節(jié)奏，應(yīng)引起我們的警惕,。因此,，我們絕不能把“村霸之死”，當(dāng)成“法制考題”,，在該判幾年上“繞圈子”,，而是要反思一下，村霸橫行背后,，有多少縱容,、默許、不作為,？或許,，“村霸之死”，是一道很好的鄉(xiāng)村治理考題,，有關(guān)方面有必要對那些交“白卷”的干部進行一次清理,，對農(nóng)村環(huán)境經(jīng)行一次“凈化”。