為知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立統(tǒng)一的法律環(huán)境,，已是當務(wù)之急,。既培養(yǎng)專才,，又能避免地方行政的過度干預，知識產(chǎn)權(quán)法院才能既發(fā)揮保護知識產(chǎn)權(quán)推動中國創(chuàng)新,，又推動司法改革的雙重意義,。

6月6日召開的中央全面深化改革領(lǐng)導小組第三次會議，改革重拳迭出,。其中，《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》作為司法體制改革的基礎(chǔ)性,、制度性措施之一,，將十八屆三中全會確立的“加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制,，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院”的改革方向,，變?yōu)閲覍用娴木唧w行動。

設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的現(xiàn)實針對性在于,，一方面,，在世界范圍內(nèi)，中國已是知識產(chǎn)權(quán)的主要生產(chǎn)者和擁有者,，2009年,，中國成為世界商標第一大國，2011年,，中國成為專利申請第一大國,。但另一方面，圍繞知識產(chǎn)權(quán)的糾紛也成倍增長：2009年－2013年,，全國地方法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)一審民事,、行政、刑事案件就多達10萬件,。另有統(tǒng)計顯示,，2013年的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案中，有近半涉外,。其實,，在公眾的日常經(jīng)驗中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象也非罕見,。商標冒用,、仿用，學術(shù)抄襲等事件,，屢見不鮮,。

知識產(chǎn)權(quán)保護落后于知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出的危害性極大,。知識產(chǎn)權(quán)不能得到有力保護的后果，是無論物質(zhì)產(chǎn)品還是精神產(chǎn)品,，均得不到合理估值,，這不僅會抑制生產(chǎn)，而且會讓劣幣驅(qū)逐良幣成為市場的顯性規(guī)則,，從而破壞社會的信用環(huán)境和基本秩序,。

當下，中國已進入物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品均需轉(zhuǎn)型升級的新階段,。轉(zhuǎn)型升級不僅需要資金的支持,，更需要普遍的創(chuàng)新精神的激揚。如果不能讓知識產(chǎn)權(quán)發(fā)揮應(yīng)有的作用,，那么不僅創(chuàng)新這一前提條件無法具備,，還會鼓勵資金等要素資源的錯配。

實際上,，中國一直在持續(xù)加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度,。加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲處力度，專門設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭,，試點知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判等,，都體現(xiàn)了制度上的努力。但實踐也表明,，其中仍然存在不少漏洞,。

比如，民事,、行政,、刑事的分類，有可能導致從事實認定到審判法度的不一致,，而不同地區(qū)由于地方利益訴求不一,，對于知識產(chǎn)權(quán)保護的認識和執(zhí)行也可能大相徑庭。寬對本地商品而嚴對外地產(chǎn)品,，很可能是自然選擇,。

為知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立統(tǒng)一的法律環(huán)境，已是當務(wù)之急,。因為,，只有剛性的法律制度才能超越地方利益，統(tǒng)一司法標準,，才能為知識產(chǎn)權(quán)保護設(shè)置最明確的標準,，劃出界線。專門和相對獨立的司法審判體系，也是國際社會知識產(chǎn)權(quán)保護的通行經(jīng)驗,。

當然,，知識產(chǎn)權(quán)保護具有專業(yè)性高的特征，因此,，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院對于其組成人員的素質(zhì)也提出了更高要求,。既培養(yǎng)專才，又能避免地方行政的過度干預,，知識產(chǎn)權(quán)法院才能既發(fā)揮保護知識產(chǎn)權(quán)推動中國創(chuàng)新,，又推動司法改革的雙重意義。

本報特約評論員 徐立凡