為知識產權設立統(tǒng)一的法律環(huán)境,，已是當務之急,。既培養(yǎng)專才,，又能避免地方行政的過度干預,，知識產權法院才能既發(fā)揮保護知識產權推動中國創(chuàng)新,，又推動司法改革的雙重意義,。

6月6日召開的中央全面深化改革領導小組第三次會議,，改革重拳迭出,。其中,，《關于設立知識產權法院的方案》作為司法體制改革的基礎性,、制度性措施之一，將十八屆三中全會確立的“加強知識產權運用和保護,，健全技術創(chuàng)新激勵機制,，探索建立知識產權法院”的改革方向，變?yōu)閲覍用娴木唧w行動,。

設立知識產權法院的現實針對性在于,，一方面，在世界范圍內,，中國已是知識產權的主要生產者和擁有者,，2009年，中國成為世界商標第一大國,，2011年,，中國成為專利申請第一大國。但另一方面,，圍繞知識產權的糾紛也成倍增長：2009年－2013年,，全國地方法院審結的知識產權一審民事、行政,、刑事案件就多達10萬件,。另有統(tǒng)計顯示，2013年的知識產權糾紛案中,，有近半涉外,。其實，在公眾的日常經驗中,，知識產權侵權的現象也非罕見,。商標冒用、仿用,，學術抄襲等事件,，屢見不鮮,。

知識產權保護落后于知識產權產出的危害性極大。知識產權不能得到有力保護的后果,，是無論物質產品還是精神產品,，均得不到合理估值，這不僅會抑制生產,，而且會讓劣幣驅逐良幣成為市場的顯性規(guī)則,，從而破壞社會的信用環(huán)境和基本秩序。

當下,，中國已進入物質產品和精神產品均需轉型升級的新階段,。轉型升級不僅需要資金的支持，更需要普遍的創(chuàng)新精神的激揚,。如果不能讓知識產權發(fā)揮應有的作用,，那么不僅創(chuàng)新這一前提條件無法具備，還會鼓勵資金等要素資源的錯配,。

實際上,，中國一直在持續(xù)加大對知識產權的保護力度。加大對知識產權侵權的懲處力度,，專門設立知識產權審判庭,，試點知識產權“三合一”審判等，都體現了制度上的努力,。但實踐也表明,，其中仍然存在不少漏洞。

比如,，民事,、行政、刑事的分類,，有可能導致從事實認定到審判法度的不一致,，而不同地區(qū)由于地方利益訴求不一，對于知識產權保護的認識和執(zhí)行也可能大相徑庭,。寬對本地商品而嚴對外地產品，很可能是自然選擇,。

為知識產權設立統(tǒng)一的法律環(huán)境,，已是當務之急。因為,，只有剛性的法律制度才能超越地方利益,，統(tǒng)一司法標準，才能為知識產權保護設置最明確的標準,，劃出界線,。專門和相對獨立的司法審判體系,，也是國際社會知識產權保護的通行經驗。

當然,，知識產權保護具有專業(yè)性高的特征,，因此，設立知識產權法院對于其組成人員的素質也提出了更高要求,。既培養(yǎng)專才,，又能避免地方行政的過度干預，知識產權法院才能既發(fā)揮保護知識產權推動中國創(chuàng)新,，又推動司法改革的雙重意義,。

本報特約評論員 徐立凡