【自貿(mào)區(qū)試點體現(xiàn)“政策克制”和“行政收縮”,，各地卻對“政策優(yōu)惠”癡心不改，反差耐人尋味,?！?/p>

日前，有權(quán)威部門人士向媒體透露,，由于高層對自貿(mào)區(qū)申報存在的問題“不甚滿意”,，愈演愈烈的自貿(mào)區(qū)申報熱潮被緊急叫停，并打回重新審查,。（6月4日《瞭望》新聞周刊）

如上述媒體報道所言,，中央叫停自貿(mào)區(qū)的核心理由，一方面在于上海自貿(mào)區(qū)試點尚在進行中,，很多治理創(chuàng)新的經(jīng)驗教訓仍有待總結(jié)消化,，還遠遠達不到進行制度推廣的程度，另一方面則在于各地申報時并未領(lǐng)會中央進行自貿(mào)區(qū)試點的意圖,，仍舊停留在“優(yōu)惠政策攀比”的思想認識層面,。

而后者則恰恰體現(xiàn)出這一輪自貿(mào)區(qū)申報熱潮背后最令人擔憂之處，即自貿(mào)區(qū)的制度示范效應或?qū)⑦h遠弱于其可能產(chǎn)生的外部經(jīng)濟效應,，在自貿(mào)區(qū)試點廣受關(guān)注之時,，自貿(mào)區(qū)先進的治理思路及其所代表的改革理念卻仍被各地政府所忽視。

針對這一現(xiàn)象的產(chǎn)生,，與其批評地方政府的理解能力有限,，倒不如說是地方政府對我國區(qū)域經(jīng)濟改革試點的某些慣性認知使然。

自改革開放之初的經(jīng)濟特區(qū),，到其后的重點產(chǎn)業(yè)園區(qū),，再到如今的自貿(mào)區(qū)，我國在進行區(qū)域經(jīng)濟改革試驗中,，通常會包含兩部分政策措施內(nèi)容,，其一是改革傳統(tǒng)治理模式，諸如優(yōu)化行政審批流程,，降低民營資本準入門檻,，以及推進企業(yè)參與區(qū)域經(jīng)濟政策制定調(diào)整等，其二則是所謂政策扶持措施,，例如中央及地方層面的稅收減免,，金融機構(gòu)的專項信貸支持，國家定向補貼乃至特許經(jīng)營牌照的發(fā)放,。

若考察政策初衷,，則上述第一類政策措施無疑就已經(jīng)包含了區(qū)域經(jīng)濟改革的基本方向和目標，而增加第二類政策扶持措施的目的,，則是為了提高地方政府和企業(yè)對經(jīng)濟改革試驗的參與熱情,，以短期現(xiàn)實利益消解企業(yè)對經(jīng)濟改革政策可能缺乏穩(wěn)定性的長期擔憂,，并從政績考核方面降低地方政府對改革試驗失敗后果的恐懼。

換言之,，若以藥片作比,，則第二類政策扶持措施可謂包裹藥物的糖衣，而第一類政策才是可能真正根治地方經(jīng)濟發(fā)展困境的藥物,。

可令人遺憾的是,，過去不少的區(qū)域經(jīng)濟改革試點中，上述兩類政策的功能認知,，卻因政策效力的體現(xiàn)時間長短而被人為顛倒,。看似立竿見影的扶持補貼類政策被當做了區(qū)域經(jīng)濟改革試驗的主體,，而相對見效較慢且需要地方政府自我限權(quán)的治理模式革新卻成了陪襯,。更有甚者，個別地方政府甚至直接將實質(zhì)意義上的治理改革作為紙面上的理由,，以此向中央政府索取實質(zhì)上的扶持優(yōu)惠政策,。

作為此類認知及實踐的結(jié)果，改革紅利被曲解為政策補貼紅利,，本應更加市場化的改革試驗,，淪為針對個別企業(yè)的利益輸送,，甚至形成更為嚴重的市場扭曲,，與之伴隨的往往還有嚴重的公職人員貪腐和企業(yè)商業(yè)賄賂行為。

在目前自貿(mào)區(qū)的試點中,，作為其核心舉措的“負面清單”管理,，恰恰是要加大減少政府在市場經(jīng)濟運行中的活動區(qū)間，避免行政權(quán)力對公平市場競爭的破壞,，其本質(zhì)是令地方政府重新界定自身在市場活動中的定位,，并將服務(wù)型政府的治理思路落到實處。因此,，與其說自貿(mào)區(qū)試點包含著政策優(yōu)惠,，倒不如說自貿(mào)區(qū)試點體現(xiàn)著“政策克制”和“行政收縮”。

各地一擁而上的自貿(mào)區(qū)申報熱潮,，卻正好折射出與此相悖的政府定位和治理思路,。尤其在中央反復闡釋宣傳自貿(mào)區(qū)制度創(chuàng)新意義的情況下，各地依舊對“自貿(mào)區(qū)政策優(yōu)惠”癡心不改,，實在反映出未來自貿(mào)區(qū)制度示范效應的推廣將面臨怎樣艱巨的局面,，也更凸顯在單純的區(qū)域試點之外，以立法,、培訓等手段扭轉(zhuǎn)地方政府成見的迫切性,。