2013年12月30日中國政法大學(xué)發(fā)布了《中國法治政府評估報(bào)告》,，評估滿分為300分,，廣州市政府評估總分234．93分，超過全國平均水平46．06分,，在全部評估的53個(gè)較大城市中排名第一,。日前，廣州市政府常務(wù)會(huì)議新聞發(fā)布會(huì)發(fā)布了《＜中國法治政府評估報(bào)告（2013）＞分析報(bào)告》,，《分析報(bào)告》顯示，在此次評估共設(shè)的7個(gè)一級指標(biāo)中,，廣州市在機(jī)構(gòu)職能及組織領(lǐng)導(dǎo),、制度建設(shè)和行政決策、行政執(zhí)法,、政府信息公開,、公眾滿意度的調(diào)查等五個(gè)方面表現(xiàn)突出，位居評估的53個(gè)較大城市前列,，但監(jiān)督與問責(zé),、社會(huì)矛盾化解與行政爭議解決是短板,。為此，廣州將建立行政首長出庭應(yīng)訴制度,。此外值得關(guān)注的是,，政府信息公開一項(xiàng)排名第七。

廣州法治政府評估排名第一,，作為一個(gè)廣州人總是很高興,。提到廣州的法治政府，筆者首先想到的是廣州相對寬松的輿論環(huán)境,。事實(shí)上寬松的輿論環(huán)境是全國其他地方的人對廣州共同的觀感,，也是廣州最了不起、最值得驕傲的文化軟實(shí)力,。

與之相關(guān),，廣州法治政府還讓人想到對民意的尊重和重視，尤其是這兩年表現(xiàn)得特別明顯,。印象最深的就是新一屆廣州市政府上任后制定的即時(shí)新聞發(fā)布會(huì)制度——開完會(huì)馬上下來發(fā)布,，中間不留任何“空白”，似乎根本不需要什么諸如“統(tǒng)一口徑”的繁文縟節(jié),，顯示了高度的開明和自信,。再就是各類公咨委，盡管其運(yùn)行出現(xiàn)了一些問題,，還有很多應(yīng)該改進(jìn),、提升的空間，但作為一個(gè)制度創(chuàng)新,，其對民意的重視是顯而易見的,。

廣州的信息公開只排名第七，筆者也頗感意外,。不說別的,，只說財(cái)政預(yù)決算的公開、“三公”甚至“四公”經(jīng)費(fèi)的公開,，似乎都走在全國前列,，有的甚至在國內(nèi)外都產(chǎn)生了很大的影響，筆者就曾經(jīng)接受過北京等地的媒體的采訪,，怎么會(huì)只排名第七呢,？是不是因?yàn)樵诠_的過程中出現(xiàn)了種種問題、引來輿論一陣又一陣的質(zhì)疑甚至強(qiáng)烈批評,，所以得分不高,？但這不是因?yàn)椴还_，恰恰相反,，而是因?yàn)楣_走在了前面,，所以才暴露出種種的問題,。不過這也僅僅是我的猜測，也許真有其他的原因,，比如吳明場主任說的“申請信息公開方便性有缺陷”,，或其他原因。到底是什么導(dǎo)致了廣州信息公開排名不高,，也許這也應(yīng)當(dāng)“信息公開”一下,。

同樣讓人意外的是廣州的“監(jiān)督與問責(zé)、社會(huì)矛盾化解與行政爭議解決”得分居然低于全國平均水平,！廣州的輿論監(jiān)督我相信全國無出其右,，因此這里的“監(jiān)督”更多的恐怕是體制性的監(jiān)督吧？果真如此的話,，廣州人大就要更好地行使自己的職權(quán)了——該質(zhì)詢的質(zhì)詢,、該問責(zé)的問責(zé)。張桂芳主任都說了人大要更好地回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,，還有什么比監(jiān)督政府更能回應(yīng)社會(huì)關(guān)切呢,？至于社會(huì)矛盾化解與行政爭議解決，也讓人有點(diǎn)不解,，恐怕跟廣州前兩年的群體性事件有關(guān),。另一方面，廣州可以說是中國轉(zhuǎn)型社會(huì)矛盾非常集中的一個(gè)地方,，出現(xiàn)這樣的結(jié)果也很正常,。

講到對廣州法治政府建設(shè)的期待，筆者更希望見到廣州在一些帶有根本性的制度創(chuàng)新方面有所作為,。深圳準(zhǔn)備將立法權(quán)收歸人大,，這就是一個(gè)了不起的制度創(chuàng)新，既避免了部門立法的種種弊端,，也真正確保了人大的職權(quán)和地位,，使民眾的權(quán)利變得名正言順——民眾的權(quán)利才是法治的根本！（作者是廣州市人大代表）