【“公安機關,、司法機關對“喊冤”的重視和關切是萬分必要的,，為此付出再高的辦案成本也是值得的,。這樣才能把公正司法,、保障人權(quán)的努力做到極致,，才能最大限度避免錯判錯殺悲劇,?！薄?/p>

廣東惠州中級人民法院23日召開死刑宣判執(zhí)行會，死刑犯劉文彪當庭大呼冤枉,，稱自己有重大立功舉報材料,。法官暫停執(zhí)行程序，劉文彪被押回看守所,。法院判決顯示,，劉文彪?yún)⑴c制造毒品102公斤，被認定為主犯,，一審被惠州市中級法院判處死刑,，廣東省高級法院二審維持死刑判決，后經(jīng)報最高人民法院審查核準死刑,。

死刑犯“臨刑喊冤”,，法官“刀下留人”，這樣的故事在古代小說中不乏其例,，在當今現(xiàn)實中似乎卻十分難得,。被惠州中院暫停執(zhí)行的劉文彪是幸運的，他臨刑前的一聲喊冤,，為自己爭取到了暫時保命的機會,；但湖南人滕興善、河北人聶樹斌,、內(nèi)蒙古人呼格吉勒圖等人就沒有這樣幸運,，他們的喊冤未能引起檢方和法院的足夠重視，被“果斷”執(zhí)行死刑,，多年后真兇現(xiàn)身之時,，他們的冤魂早已深埋地下，再無出頭之日,。

在“臨刑喊冤”和“刀下留人”之間,，蘊含著尊重生命、保障人權(quán)的先進理念,，體現(xiàn)了司法執(zhí)行中程序正義對實體正義的制衡,，也符合現(xiàn)行法律法規(guī)的明確要求。我國刑事訴訟法規(guī)定：下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后,，應當在七日以內(nèi)交付執(zhí)行,，但執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯誤，或罪犯揭發(fā)重大犯罪事實或者有其他重大立功表現(xiàn),，可能需要改判的,，應當停止執(zhí)行，立即報告最高人民法院,，由最高人民法院作出裁定,。劉文彪的死刑判決被停止執(zhí)行，屬于上述第二種情況，即他揭發(fā)重大犯罪事實或有重大立功表現(xiàn),，案件可能需要改判,。

也有人對法官“刀下留人”表示不同的理解，認為現(xiàn)在死刑案件從偵辦,、起訴,、判決到核準、執(zhí)行,，每一個環(huán)節(jié)都有嚴格的制約和要求,，經(jīng)過一審、二審到最高法核準死刑,，法院的判決就應當依法執(zhí)行,。如果僅僅因被告人臨刑喊冤就停止執(zhí)行，而幾乎每個死刑犯出于求生本能都可能臨刑喊冤,，這勢必給執(zhí)行法院判決造成極大的麻煩,。具體到劉文彪?yún)⑴c制毒案，被告臨刑前大喊“冤枉,、不服”,，稱自己只是受雇于李某，李某才是出資,、指揮制毒的主犯,。劉文彪的這個“舉報立功”情節(jié)，多少有些讓人費解,，因為假如他的舉報屬實,，他之前為何一直隱匿不報，眼睜睜看著自己被認定為主犯,、被判處死刑,，將自己置于極端危險的境地，直到臨刑前才高聲喊冤,？有人甚至認為,，死刑犯“臨刑喊冤”多半都是“詐冤”，不能一有死刑犯“臨刑喊冤”,，法官就暫停執(zhí)行,、“刀下留人”，否則,，法院判決以及最高法核準執(zhí)行的權(quán)威性都將受到不小的影響,。

從死刑犯“臨刑喊冤”到法官“刀下留人”，這樣的程序當然不會無休止進行下去,。根據(jù)最高人民法院的規(guī)定,，對于依法停止執(zhí)行死刑的案件,，最高法確認原裁判沒有錯誤，或者罪犯沒有重大立功表現(xiàn),，或者重大立功表現(xiàn)不影響原裁判執(zhí)行的,，應當裁定繼續(xù)執(zhí)行原核準死刑的裁判，由院長再簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令,。假如劉文彪的喊冤真是“詐冤”，或者他的舉報不影響原裁判執(zhí)行,，那么他喊冤獲得的活命機會將是短暫的,，走完下一個程序后他仍將被執(zhí)行死刑。即便最終是這樣一個結(jié)果,，也不能說法官決定“刀下留人”是錯誤的,，不能說在死刑執(zhí)行的最后關頭，為死刑犯增設一道權(quán)利救濟程序是沒有意義的,。

如最高人民法院常務副院長沈德詠所言：“錯放一個真正的罪犯,，天塌不下來，錯判一個無辜的公民,，特別是錯殺了一個人,，天就塌下來了?！睂γ總€死刑犯的“臨刑喊冤”都要予以高度重視,，對嫌疑人在案件偵辦、起訴,、審理階段的每一次喊冤,，也都要認真傾聽和關切，即便死刑犯“臨刑喊冤”只是“詐冤”,，即便喊冤的嫌疑人最終被證明并不冤,，公安機關、司法機關對“喊冤”的重視和關切都是萬分必要的,，為此付出再高的辦案成本也是值得的,。因為只有這樣，才能把公正司法,、保障人權(quán)的努力做到極致,，才能最大限度避免錯判錯殺“天塌下來”的悲劇。