廣州直接將裸官勸退,，可以視為地方強(qiáng)化裸官管理的自我加碼,，可以加大對裸官的監(jiān)督力度，值得肯定。

不過,，這樣的“率先”之舉,，難免留下規(guī)范上的疑問,。正如很多人所追問的,，被勸退的“裸官”是清白的嗎？雖說不是所有“裸官”都存在經(jīng)濟(jì)問題,，但鑒于“裸官”長期以來在反腐案件中出現(xiàn)的高頻率,，有這樣的追問也很正常。

從法律角度看,，勸退“裸官”的組織行為,，本應(yīng)建立在“裸官”并未違反法紀(jì)的前提下，勸退也僅是一種基于“裸官”身份而行的強(qiáng)化管理辦法,。對“裸官”是否違反法紀(jì)的調(diào)查，應(yīng)優(yōu)先于“不得提拔”或“勸退”,。換言之,，“裸官”退位也應(yīng)該明明白白。如果不加甄別地對“裸官”實(shí)行勸退,，則容易構(gòu)成事實(shí)上的縱容與包庇,，難逃公眾質(zhì)疑。

因此,，無論是從處置“裸官”的公正性,，還是回應(yīng)民眾的反腐期待上，現(xiàn)階段要落實(shí)“裸官不得列入考察對象”的基本要求,，還須從細(xì)則上完善執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與程序,。一方面，誰是“裸官”,，“裸官”數(shù)量是多少,，各地應(yīng)該有系統(tǒng)性的摸排與公開，既保障公眾的監(jiān)督權(quán),，也讓對“裸官”的管理走到公開透明的軌道上來,，最大限度地減小阻力,；另一方面，“裸官”身份確定后,，本人是否存在違規(guī)違紀(jì)等貪腐行為,，應(yīng)該被納入貪腐查處的前端，受到重點(diǎn)“關(guān)照”,。也只有先從法紀(jì)的角度,，確立“裸官”的“清白”身份后，“要么把家人接回來,，要么提前退休”,，才可以成為一種“合法”選擇。

從反腐進(jìn)程看,，現(xiàn)階段對“裸官”的重視與處理,，依然屬于對存量貪腐的處置。嚴(yán)格限制“裸官”被提拔或當(dāng)即勸退,，都是為了防止“裸官”群體的擴(kuò)大和帶病提拔的延續(xù),，壓縮官員憑借“身份”優(yōu)勢肆意貪腐的空間。但對于既存的“裸官”群體,，如果僅僅以終止仕途的方式加以隔絕,，不僅對反腐寄予厚望的民眾不滿意，也有悖于有貪必肅的反腐理念,，不符合反腐“零容忍”的要求,。

盡管提出強(qiáng)化對“裸官”的管理已有多年，但真正針對性根治“裸官”的行動或才剛剛開始,。這個過程中,，如何確保正當(dāng)?shù)某绦颍瑢⒅苯佑绊懼卫淼男Чc民眾對反腐的信心,。不管“裸官”是否都存在問題,，但以法治為歸依，以公開為手段,，應(yīng)該是任何治理舉措都應(yīng)遵循的原則,。

摘編自新華社5月19日電文/朱昌俊