１１日下午,，杭州市召開新聞發(fā)布會通報“５?１０”事件情況，杭州市委常委,、常務(wù)副市長徐立毅表示,，全程確保群眾知情權(quán)，一定要把這個項目做成能求取最大 公約數(shù)的項目,。發(fā)布會上,，杭州市委常委、常務(wù)副市長徐立毅表示,，垃圾焚燒廠項目從選址論證到立項,、可行性研究、初步設(shè)計,，需要一個嚴格的論證,、報批過程,。針對民眾的擔憂，杭州市余杭區(qū)有關(guān)負責人１１日對記者表示,，項目在沒有履行完法定程序和征得大家理解支持的情況下,，一定不開工。（５月１２日《北京青年報》）

應該說,，對于一座垃圾焚燒項目所引發(fā)的群體性事件,，除了要求事件中實施聚眾堵塞交通、毀壞公私財物,、行兇傷人,、制造傳播謠言的人員投案自首之外，相關(guān)部門還能夠從項目的立項,、論證,、報批流程的不足進行反思，并承履行完法定程序并征得民眾理解支持,。相比過往常見的生硬態(tài)度,，官方的柔性回應，倒也令人刮目,。

群聚作為民意的表達方式,，當然可以有。但群聚行動顯然應當有其邊界,，對于公共財物的損毀以及暴力打砸行為,，顯然逾越了邊界，自然不應被縱容,。不過,，對于群體性事件的參與者及其動因，的確還不能因為一部分人的出格行為來簡單定性,。從這個意義上說,，除了法律層面的追責之外，對于事件成因的反思,，其實更加急迫,。

在村民看來，垃圾焚燒廠的秘密開工才是引發(fā)聚集事件的導火索,。而此番官方回應將確保群眾知情權(quán),，對項目進行嚴格論證，并承諾在未完成法定程序和征得公眾理解支持的情況下,，一定不開工,，相信有望打消村民及公眾的擔憂與疑慮，從而在根本上消弭滋生群體性事件的風險,。

而類似垃圾焚燒廠選址所引發(fā)的群體性事件,，其實并非國內(nèi)所獨有,。在一些發(fā)達國家，早在上世紀六七十年代,，曾經(jīng)歷過風起云涌的“鄰避運動”,。社區(qū)民眾因為反對建設(shè)垃圾填埋場，毒性廢棄物處理場,，受影響的民眾聯(lián)合起來對抗政府和開發(fā)商,，使此類設(shè)施的興建陷入進退兩難的僵局。鄰避現(xiàn)象甚至愈來愈多的擴展到其他公共設(shè)施建設(shè)中,，如停車場,，甚至流浪漢收容所等的規(guī)劃選址，都曾遭遇鄰避心理,。

“鄰避運動”并非反對公共設(shè)施建設(shè)本身，而只是反對其建在“自家后院”,。這些反對的民眾其實也心知肚明,，垃圾焚燒廠這類公共設(shè)施，當然不能不要,，不管是誰家后院,，也總要選個地方建。從這個角度來看,，“鄰避運動”本身其實與環(huán)保訴求無關(guān),，而是出于自身利益，規(guī)避風險而已,。

對國內(nèi)民眾而言,，這一擔心更非多余。因公共項目管理失當,，監(jiān)管缺位而導致環(huán)境污染,，并對周邊居民權(quán)益造成損害的先例，很大程度上正是“一朝被蛇咬,，十年怕井繩”的根本誘因,。可見,，真正意義上消除“鄰避心理”,，絕非力排眾議的說上就上，而更在于嚴格遵守立項,、論證的程序,，尤其是建立與民眾的溝通機制，讓民眾充分參與其中,。而獲得項目“鄰里”的信賴,，又何嘗不是公共工程上馬的必要前提呢,？

而在日本，垃圾焚燒廠的選址恰恰是與政府部門為鄰,，而不是靠近百姓民居,，這或許不是為對“鄰避心理”最有效的破除。連官方都不怕與這些“危險”的公共設(shè)施為鄰了,，長期以來籠罩公眾心頭的心理陰影,，才有望煙消云散。