【與其一個人在公立醫(yī)院“戰(zhàn)斗”,，不如轉(zhuǎn)入民間,，把更多的時間和精力投入到醫(yī)患關(guān)系的正?；?，讓市場來證明“良心醫(yī)生”并非媒體的一廂情愿,?！?/p>

5月6日下午,，綿陽市人民醫(yī)院召開職代會,，與會88名職工代表一致表決通過了解聘“走廊醫(yī)生”蘭越峰的處理意見,。有媒體將之視為“走廊醫(yī)生事件”終于進入“法治”階段,。但職代會一致表決解聘蘭越峰也沒能實現(xiàn)“案結(jié)事了”。昨天,，蘭越峰繼續(xù)到醫(yī)院“上班”,，并與院方發(fā)生激烈爭執(zhí)。而院方則表示，“解聘”是依法依規(guī)處理,，程序合法,。

以職代會的民主程序來對抗蘭越峰的“媒體英雄”形象，在法律上占了上風,。但在醫(yī)患關(guān)系仍然緊張的網(wǎng)絡輿論場上,，蘭越峰的“粉絲”并不見少，眾多網(wǎng)民仍在為“走廊醫(yī)生”喊冤抱屈,。一面是院方拿出了《四川省事業(yè)單位人員聘用制管理試行辦法》,，聲稱受聘人員“連續(xù)曠工超過10個工作日或者1年內(nèi)累計曠工超過20個工作日”，可以解聘,。另一面卻是網(wǎng)民紛紛現(xiàn)身說“法”：單方認定解聘就是因為“走廊醫(yī)生”挑戰(zhàn)了醫(yī)療領域的潛規(guī)則而遭到利益群體的阻擊,。“她損害了本單位職工的利益但卻代表了廣大患者的利益”,，短短一句評論獲得了近千網(wǎng)民的點贊支持,。

綿陽市人民醫(yī)院職代會上的“一致通過”是否能代表所有醫(yī)院職工的意見，我們這些旁觀者很難去探個究竟,。但在沒有確切的反證之前,，我們也不應對職工代表的代表性進行“有罪推定”。從程序上看,，既然職代會不違法,，對“解聘”這一結(jié)果應予尊重。

在法理上,，“走廊醫(yī)生”蘭越峰仍然可以通過法定管道尋求權(quán)利救濟,。而在繼續(xù)依法維權(quán)的同時，蘭越峰也完全可以開始新的工作與生活,。

按理說,，“走廊醫(yī)生”在網(wǎng)上的支持率如此之高，要從“事業(yè)單位”轉(zhuǎn)型到私家診所應不會有太大難度,。要提醒的只是,，網(wǎng)上聲援和網(wǎng)下支持能否同步還未為可知。除卻網(wǎng)絡無地域的特征,，就算是綿陽當?shù)刂С帧白呃柔t(yī)生”的網(wǎng)民,，要看病時也未必愿意舍棄公立醫(yī)院另投私人診所。怕就怕,，吐槽歸吐槽,，看病歸看病。網(wǎng)絡輿論場成為一些民眾純粹的情緒發(fā)泄場,。

但我仍然期待“走廊醫(yī)生”能夠轉(zhuǎn)投市場,，轉(zhuǎn)投有更大發(fā)展空間的民營醫(yī)療行業(yè),。作為醫(yī)生的蘭越峰不管有沒有被公立醫(yī)院解聘，緊張的醫(yī)患關(guān)系都在那里,。與其一個人在公立醫(yī)院“戰(zhàn)斗”,，不如轉(zhuǎn)入民間，把更多的時間和精力投入到醫(yī)患關(guān)系的正?；?，讓市場來證明“良心醫(yī)生”并非媒體的一廂情愿。

對于另一事主綿陽市人民醫(yī)院來說,，“走廊醫(yī)生事件”自2009年5月至今,，爭端持續(xù)已達5年。如果解聘蘭越峰真的是合法的選項,，為何延宕日久,，且每每以“維穩(wěn)”之名安撫一位本該解聘的抗爭者？對于蘭越峰所舉報的種種,，要在法律之外證明醫(yī)院的清白,，職代會也只是一種評判標準。更關(guān)鍵的評判恐怕還在醫(yī)院的患者,。

本報特約評論員 王灝軍