5日,，海南三亞市2014年上半年物價補貼發(fā)放工作啟動。預計三亞財政將以每月補貼60元的形式,，在6個月內向62萬符合條件的居民一次性補貼360元,，發(fā)放補貼資金總數(shù)共計22320萬元。

伴隨著這條消息傳遍大江南北,，掌聲和贊譽接踵而來,。不少人表達了對三亞居民的羨慕,，甚至用加入“三亞籍”的表述給這一地方政策點贊。三亞仿佛成了一面鏡子,，供人參考對照自己所在城市或地區(qū)的福利指數(shù),。

事實上，對于三亞市民來說,，這并非福利,，“紅包”的說法不準確。鑒于濱海旅游城市的特殊性,，這些年,，三亞受到節(jié)日需求增加、旅游旺季拉動,、氣候異常等因素的影響,，食品價格持續(xù)上漲，高昂的居民消費支出長期壓著當?shù)孛癖姶贿^氣,。在這一背景下,，三亞政府決定了一項政策，即自2010年起開始向居民發(fā)放物價補貼,，以緩解因物價上漲而增加的經(jīng)濟生活壓力,。

單就物價補貼來說，三亞算不上開歷史先河,。作為最早給市民派發(fā)補貼的城市,，東莞曾于2008年對12萬余低收入戶籍人員發(fā)了逾1.2億元“紅包”。此后,，南京,、寧波也采用過類似舉措。但三亞的特殊之處在于,，它將針對特定困難人群的補貼推及至全體居民,，并且“居民”范疇不限于本地戶籍。另外,，相較于其他地區(qū)補貼的臨時性,，三亞的物價補貼已經(jīng)持續(xù)了5年，不僅形成規(guī)律性發(fā)放,，還在發(fā)放頻次和數(shù)額上都略有增加,。這些因素，某種程度上也讓外界能夠始終保持對三亞物價補貼的關注,。

一邊倒的如潮好評,，一步步鞏固著物價補貼的政策正確性。在大多數(shù)人看來，物價補貼是政府派發(fā)的大“紅包”,，發(fā)放行為是對地區(qū)所有人的回饋行為,，和澳門、香港特區(qū)政府發(fā)放紅包的行為性質相同,，能夠“持之以恒”的如是發(fā)放更難能可貴,。

需要注意到，盡管表面上都是發(fā)錢,，但三亞的“紅包”和港澳的紅包有著本質區(qū)別。三亞一次性撥發(fā)的款項,，性質上屬于物價補貼,，只是在傳播的過程中，發(fā)放補貼行為漸漸被描述為派發(fā)“紅包”,。對于信息傳遞和閱讀,，這或許沒有太大問題，可一旦轉化為定性理解,，歧義很快就產生了,。簡單來說，物價補貼是在生活必需品價格過高的情況下,，國家或地區(qū)因時因地地通過財政補貼,，在減輕居民負擔的同時意圖調節(jié)價格，本質上,，這是一種物價調控手段,。而普遍的派發(fā)紅包，則是一地或一國經(jīng)濟形勢大好,，通過現(xiàn)金發(fā)放回饋居民,，讓其“共享”發(fā)展果實。很明顯,，兩者出現(xiàn)的背景,，針對的問題大相徑庭。

進一步而言,，在我們?yōu)槿齺喤砂l(fā)“紅包”喝彩的時候,，其實忽略了一個基本事實，即所謂“紅包”本身指向了三亞的物價問題,。反過來看,，發(fā)放物價補貼是在試圖解決問題。然而,，這個方式解決或者緩和了問題沒有呢,？光是補貼年年發(fā)，物價年年漲，發(fā)放頻次和數(shù)額上的漸進變化,，足以說明這種調控手段的有限性,。或許你可以說,，如果不加以補貼,，民眾的生活會更為困窘，有發(fā)總比沒發(fā)好,，可也不排除一種假設,，是不是正因為有了物價補貼，讓政府誤以為自己一直握緊著的調控稻草,，失去了尋求其他解決途徑的動力,，從而進一步抬高了物價。雖然在這里我們并不能草率地得出定論,，但這些深層問題應促使我們在三亞派發(fā)“紅包”行為上,，持以更為客觀審慎的態(tài)度。