中國(guó)公益事業(yè)面臨信譽(yù)危機(jī),，是有目共睹的事實(shí)。改變這一現(xiàn)狀,，需要監(jiān)督與被監(jiān)督者雙方的共同努力,，而任何一方的不夠嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn),，都是對(duì)公益事業(yè)信譽(yù)的傷害，而不是促進(jìn),。

近日幾條新聞與公益慈善組織相關(guān),，其一是前央視著名主持人崔永元面對(duì)媒體大倒苦水，稱自從建立由其主導(dǎo)的公益組織“永源基金會(huì)”以來(lái),，面對(duì)某些監(jiān)督者的“胡攪蠻纏”,，不得不投入大量精力財(cái)力去做解釋工作。以致使他“做公益慈善的動(dòng)力在慢慢消減”,，“幸福感在降低”,，進(jìn)而已經(jīng)萌生退意。其二則是一向口碑尚好的 “壹基金”,，因?yàn)樗拇ㄑ虐驳卣鹁杩钍褂貌粔蚣皶r(shí),，被某網(wǎng)站的官方微博質(zhì)疑為“李連杰貪污雅安地震捐款3個(gè)億”。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)A7版）

對(duì)公益慈善組織的監(jiān)督和質(zhì)疑一直存在,，但這兩則事件依然具有特別的意義,。

崔永元曾是央視著名主持人，雖然可能沒(méi)有在自己的節(jié)目中直接質(zhì)疑過(guò)某個(gè)公益組織，但他確實(shí)曾經(jīng)是質(zhì)疑者陣營(yíng)——媒體——中的一員,。如今角色互換,，崔永元對(duì)質(zhì)疑者的惱怒溢于言表，可見(jiàn)所受困擾之深,。

而壹基金在公眾中的口碑一向尚好,，尤其在中國(guó)紅會(huì)因郭美美事件信譽(yù)受挫的背景下，壹基金更是在四川雅安地震之后,，成為接受捐款最多的公益組織,。如今，這個(gè)曾經(jīng)因其民間性質(zhì)和操作公開(kāi)而贏得良好公信的公益組織,，卻因一條百字微博而疲于自證清白,，也讓人感慨中國(guó)公益組織信譽(yù)的難得和脆弱。

這兩起事件一起提醒我們,，質(zhì)疑者與被質(zhì)疑者究竟應(yīng)該秉承怎樣的原則,、恪守怎樣的邊界，是雙方都應(yīng)該思考的共同課題,。否則質(zhì)疑者理直氣壯,，被質(zhì)疑者卻不堪其擾，不僅不能促進(jìn)公益事業(yè)的健康發(fā)展,，還可能延誤甚至斷送了中國(guó)公益事業(yè)的前程,。

或許雙方都應(yīng)該恪守的原則，就是嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn),。嚴(yán)肅指其態(tài)度,，即無(wú)論被質(zhì)疑的公益組織，抑或提出質(zhì)疑的媒體,、個(gè)人,，都應(yīng)該堅(jiān)守公共利益原則，不謀私利,、不徇私情,、不泄私怨。只有雙方都秉持這樣的共同立場(chǎng),，質(zhì)疑者與被質(zhì)疑者才能在一個(gè)共同的平臺(tái)上對(duì)話,，也才能共同促成公益事業(yè)的健康發(fā)展。

嚴(yán)謹(jǐn)則是指其手段：公益組織必須公開(kāi),、透明,，已經(jīng)是社會(huì)共識(shí)，但公開(kāi)透明的原則,，還必須有一套科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募夹g(shù)管理作為支持,，譬如完善的組織結(jié)構(gòu),、完整的賬目管理、方便的查詢系統(tǒng),，以便隨時(shí)且方便地接受公眾的監(jiān)督,。而對(duì)于質(zhì)疑者而言，則應(yīng)該在嚴(yán)肅態(tài)度的基礎(chǔ)上,，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、有理有?jù)的方式對(duì)公益組織進(jìn)行監(jiān)督，而不是過(guò)分隨意,、輕率地提出質(zhì)疑,，導(dǎo)致公益組織陷入百口莫辯的境地，付出過(guò)大且本來(lái)不該付出的辯誣成本,。

以此標(biāo)準(zhǔn)衡量,，這次某網(wǎng)站微博對(duì)壹基金的質(zhì)疑就顯得太過(guò)輕率：雅安地震一周年之際，僅根據(jù)壹基金接受捐款近4億與撥付善款4000萬(wàn)的差額,，就指控李連杰貪污地震捐款3個(gè)億,，明顯不夠嚴(yán)肅，更不夠嚴(yán)謹(jǐn),。慈善捐款獲取不易,，科學(xué),、有效的使用同樣不易,，按照設(shè)計(jì)項(xiàng)目需要，在數(shù)年之內(nèi)逐步支出慈善捐款,，完全符合慈善行動(dòng)的規(guī)律,。反之，要求公益組織必須在短短一年之內(nèi)支出絕大部分捐款,，否則就指控其貪污,，反而是不負(fù)責(zé)任的輕率。雖然這一指控以“這算是李連杰貪污雅安地震捐款三個(gè)億嗎”的所謂疑問(wèn)句式提出,，但鑒于微博傳播的規(guī)律,，壹基金和李連杰仍然不得不正式回應(yīng)。這個(gè)本來(lái)不該提出的所謂質(zhì)疑,，卻使壹基金在信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)上都付出了本不該付出的巨大成本,，也給本來(lái)就脆弱的中國(guó)公益事業(yè)，造成本不該承受的沖擊,。

中國(guó)公益事業(yè)面臨信譽(yù)危機(jī),，是有目共睹的事實(shí)。改變這一現(xiàn)狀,，需要監(jiān)督與被監(jiān)督者雙方的共同努力,，而任何一方的不夠嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn),，都是對(duì)公益事業(yè)信譽(yù)的傷害，而不是促進(jìn),。

本報(bào)評(píng)論員 張?zhí)煳?/p>