韓國(guó)“歲月”號(hào)客輪沉沒事件，造成多人死亡和失蹤,。韓方認(rèn)為事故或因緊急調(diào)轉(zhuǎn)船頭造成,，執(zhí)航的代理船長(zhǎng)負(fù)有重大責(zé)任；有逃生的乘客質(zhì)疑船員應(yīng)變多番失誤,，在船身剛開始傾側(cè)時(shí)仍沒有向外求救,，又多次以廣播要求乘客勿動(dòng),，待海水涌入船艙后乘客已無路可逃,。最關(guān)鍵的是，船長(zhǎng)被指遇事后自行逃生,，棄乘客于不顧,。船長(zhǎng)亦承認(rèn)棄船先逃，并哭泣道歉,。

面對(duì)沉船事故中生與死的抉擇,，這位船長(zhǎng)棄船而逃的行為，引發(fā)了社會(huì)的熱議,。一方面是千夫所指,，另一方面也有同情之聲。大概因?yàn)槭录l(fā)生在韓國(guó),，在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)上,，似乎同情之聲反而蓋過了對(duì)棄船行為的指責(zé)——就像有網(wǎng)友說的：大家都是一條命，船長(zhǎng)的命并不比別人更賤,，沒理由要求船長(zhǎng)只能以死陪葬,；交通事故中，只要有乘客死了司機(jī)沒死,，難道就是罪過嗎,？

事實(shí)上，交通事故一旦瞬間發(fā)生往往無可挽回,，司機(jī)正確處置的價(jià)值,，往往在事前而不在事后；相比之下，沉船事故都有一個(gè)過程,，船長(zhǎng)正確有效的事后應(yīng)對(duì),，能夠起到救命的效果。這起事故中,，人們所憤憤不平的正是事故發(fā)生后,，應(yīng)急處置的錯(cuò)誤浪費(fèi)了最后的逃命機(jī)會(huì)，比如沒有及時(shí)發(fā)出求救信號(hào),，比如要求乘客勿動(dòng)傻等海水涌入,。而之所以會(huì)發(fā)生這些致命的錯(cuò)誤，人們難免會(huì)與船長(zhǎng)棄船逃跑的行為發(fā)生聯(lián)想,。

緊急避險(xiǎn)原則為人所熟知,，很多人之所以同情逃跑的船長(zhǎng)，正是基于這樣的認(rèn)識(shí)：大家都是為了自己保命,，不去救援他人甚至搶奪他人生存機(jī)會(huì)來救活自己,，即使在道德上是大錯(cuò)，但在法律上也應(yīng)該無罪,。這就像希臘哲學(xué)家卡納安德斯提出的著名的“卡納安德斯之板”——航船沉沒后兩人爭(zhēng)奪只能負(fù)載一人的木板,，體強(qiáng)者將體弱者推開而致體弱者淹死。

在上述情境下,，無非有四種可能性：一是其中一人舍己為人,；二是其中一人舍人為己；三是二人互讓同時(shí)死亡,；四是二人互爭(zhēng)同時(shí)死亡,。第三種和第四種無疑是最差的結(jié)果；第一種情況建立在高尚道德基礎(chǔ)上,，可遇不可求,；若將第二種情況視為犯罪，就是對(duì)人以第一種情況相要求,，而且結(jié)果很可能變成第三種情況,。刑法不能強(qiáng)迫人們作出犧牲，不能將英雄主義強(qiáng)加于人,，因此盡管第二種情況不道德,，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)是緊急避險(xiǎn)而不負(fù)刑事責(zé)任。

但是請(qǐng)注意,，緊急避險(xiǎn)有個(gè)很重要的原則——“關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定,，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人,?！贝L(zhǎng)這個(gè)職務(wù)有義務(wù)保證乘客安全,，這是他的職責(zé)，負(fù)有相應(yīng)義務(wù)的人,，不能以此推卸責(zé)任,。如果緊急避險(xiǎn)原則泛濫適用于所有正在履行職責(zé)的人，那么,，警察面對(duì)罪犯可以逃跑,，消防員面對(duì)火場(chǎng)可以退卻。這顯然是很荒誕的,。

沉船事故中的船長(zhǎng)棄船逃跑,，比地震發(fā)生時(shí)的老師“范跑跑”，性質(zhì)要惡劣一百倍,。為什么當(dāng)年“范跑跑”事件中的輿論憤慨,，到了韓國(guó)沉船事件中的船長(zhǎng)先逃，反而變成可以理解和諒解了呢,？

止凡（湖南 職員）