站票價(jià)格有無經(jīng)過聽證,？其與坐票同價(jià)的合法性何在？這些急需法院去追問的關(guān)鍵問題,，不應(yīng)被選擇性無視,。

火車票區(qū)分站票與坐票,，服務(wù)明顯不同票價(jià)卻一樣,，這是哪門子道理？相信很多買過站票站過火車的人內(nèi)心都有這樣的質(zhì)疑,。但真正敢與鐵路經(jīng)營者叫板的,，卻少之又少。雷闖和他的朋友就是少有的維權(quán)者,。他們將廣深鐵路股份有限公司告到了廣鐵中院,，請求法院判令將他們購買的無座車票打5折。

這樣的官司在幾年前幾乎沒有勝算,。那時(shí)“鐵路運(yùn)輸法院”還屬于鐵路,，你到鐵路的地盤去打官司，那些領(lǐng)著鐵路工資的法官能讓你羸嗎,？好在2012年這種“企業(yè)內(nèi)部法院”的畸形司法體制終于被廢止,。改制后的各鐵路運(yùn)輸法院由同級政府根據(jù)財(cái)政預(yù)算保障其經(jīng)費(fèi)，所屬人員均按《公務(wù)員法》規(guī)定納入地方行政編制管理,。這么一來,，照理說雷闖的官司有點(diǎn)希望了吧！

但20日上午,，雷闖等仍然得到了敗訴的結(jié)果,。廣州鐵路運(yùn)輸中級法院認(rèn)為，原告自主,、自愿購買無座車票,，不存在訂立合同時(shí)的“顯失公平”；從合同履行看,，被告將原告安全送到目的地,，履行了自身全部合同義務(wù)。

這樣的判決理由顯然不能服眾,。無怪乎有網(wǎng)民質(zhì)問,，當(dāng)值法官是不是身體回歸了地方，但心還系著鐵路?；疖嚻碑?dāng)然是份運(yùn)輸服務(wù)合同,，將乘客及時(shí)、安全送到目的地,，也的確是合同的主要內(nèi)容,。但同樣是運(yùn)輸服務(wù)，乘客是躺著還是坐著,，是坐著還站著,，在舒適性、安全性和私密性上,，明顯不一樣,。臥鋪的票價(jià)為何要貴過坐票，就是因?yàn)榉?wù)的內(nèi)容不同,。甚至同為臥鋪,，硬臥和軟臥票價(jià)亦不同，連上鋪,、中鋪和下鋪票價(jià)都不同,。若以安全送達(dá)為鐵路運(yùn)輸?shù)姆?wù)內(nèi)容，區(qū)分不同車票設(shè)計(jì)這些不同價(jià)格,，豈非全沒了意義,？

法院的另一個(gè)理由是，“原告自主,、自愿購買無座車票,，不存在訂立合同時(shí)的‘顯失公平’”。問題正在于,，原告在購買車票時(shí)往往沒有選擇,。面對與坐票同價(jià)的站票，不是自愿購買而是只能購買,。若有充分的市場競爭,，這本不成其為問題。原告自愿購買某種運(yùn)輸服務(wù),，自當(dāng)尊重其選擇,。在壟斷經(jīng)營的鐵路上，把乘客選擇站票視為自愿,，頗有些為了幫理亂講理,。

還是回到法律上來。依《價(jià)格法》的規(guī)定,，火車票價(jià)系“關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格,、公益性服務(wù)價(jià)格”,，應(yīng)由政府定價(jià)，并應(yīng)建立聽證會制度,。站票價(jià)格有無經(jīng)過聽證,？其與坐票同價(jià)的合法性何在？這些急需法院去追問的關(guān)鍵問題,，不應(yīng)被選擇性無視,。今天，雷闖們?yōu)榛疖囌酒迸c坐票維權(quán)的司法救濟(jì)之路,，雖已碰壁,，但我們?nèi)砸高^公共輿論平臺來向價(jià)格部門和司法機(jī)關(guān)喊話：火車站票與坐票同價(jià)仍需追問，依法支持民心所系的公平定價(jià)才是法治的選項(xiàng),。

本報(bào)特約評論員 王云帆

?