近日有網(wǎng)友爆料稱,，昆明一名城管科長在轄區(qū)夜市吃霸王餐,，攤主們敢怒不敢言。昨天上午,，昆明五華區(qū)政府表示,，已對涉事人員張曉輝作出收回執(zhí)法證件、停職接受調(diào)查的決定,。（3月18日《京華時報(bào)》）

自稱“我的地盤我做主”,，在轄區(qū)夜市吃霸王餐，攤主們始終敢怒不敢言，城管科長何等囂張跋扈,。相關(guān)部門迅速行動,，對張曉輝作出處理，可謂人心大快,。然而,，公眾要問的是：一名小小的城管科長，為啥有如此豹子膽,？

其他的原因不好多說,，而單從報(bào)道來看，城管科長的豹子膽確有來頭,。一者,，當(dāng)然來源于自我跋扈，正如網(wǎng)友爆料所稱——“我是城管科長,，我吃了東西你敢收錢,？”二者，來源于領(lǐng)導(dǎo)和上級的這把保護(hù)傘,。何以這樣說，也從報(bào)道中可以看出端倪：

第一,，收回執(zhí)法證件,、停職接受調(diào)查，這是什么決定,？輕描淡寫,，隔靴搔癢，能起到震懾作用嗎,？城管和攤主積怨很深,，不是城管這個集體造成的，而是城管中的個別人,，一顆老鼠屎,，壞了一鍋湯，這樣的事情越來越多,，兩者的積怨越來越深,，致使城管和攤主勢不兩立，本都是城市主人的兩者居然成了“死對頭”,。對于張曉輝這種對攤主“霸王硬上弓”,、嚴(yán)重影響城管形象的害群之馬，先開除,、再調(diào)查,，一點(diǎn)也不為過。領(lǐng)導(dǎo)對這樣的城管手軟，這樣的城管必定對攤主不手軟,，領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該為誠實(shí)守信的攤主說話,，而不應(yīng)該為驕橫猖狂的城管撐腰。

第二,，領(lǐng)導(dǎo)和上級經(jīng)過調(diào)查后作出的通報(bào),，竟然與網(wǎng)友爆料大相徑庭。網(wǎng)友爆料稱,，一伙人醉酒后大鬧夜宵攤,，每次吃飯都不給錢，請客都先假買單,、后強(qiáng)行索回……而調(diào)查通報(bào)稱,，張曉輝3月13日晚在工作時間以外，酒后失態(tài),，言行不當(dāng),，存在損害公職人員形象的情形。至于其去年6月吃燒烤未付錢的情況,，在實(shí)際調(diào)查時,，攤主承認(rèn)張曉輝付了200元之后并未要回。為進(jìn)一步核實(shí),，調(diào)查組又在16日晚至17日凌晨對昆都新聞路12家夜市攤進(jìn)行了走訪調(diào)查,，均無攤主指證張曉輝有吃飯不付錢的情況，以及常年多次吃飯不付錢的問題,。事情果真這樣嗎,？那為啥要對張曉輝作出收回執(zhí)法證件、停職接受調(diào)查的決定呢,？

第三,，通報(bào)中的很多用語耐心尋味。比如“在工作時間以外”,，為啥要強(qiáng)調(diào)這個,，難道公務(wù)人員工作時間以外就可以變一個人樣？又如“酒后失態(tài),，言行不當(dāng)”,，這顯然是對網(wǎng)友“醉酒后大鬧夜宵攤”的回應(yīng)，而這個回應(yīng)讓人大跌眼鏡,。再如“存在損害公職人員形象的情形”,，這不是廢話嗎？這是“存在”還是已經(jīng)非?！皣?yán)重”了呢,？

第四,，尤其令人納悶的是，通報(bào)未對城管科長3月13日晚是否吃霸王餐作出回應(yīng),，而是通報(bào)“攤主承認(rèn)張曉輝付了200元之后并未要回”和“均無攤主指證張曉輝有吃飯不付錢的情況,，以及常年多次吃飯不付錢的問題”，真是避實(shí)就虛,、此地?zé)o銀,。

有城管科長不把攤主當(dāng)攤主，有領(lǐng)導(dǎo)和上級為城管科長開脫和撐腰,，城管科長不猖狂都不行,。然而，這樣的城管科長和這樣的領(lǐng)導(dǎo)和上級,，只能受到百姓的唾罵和公眾的譴責(zé),。目前全國各地正在開展第二批群眾路線教育實(shí)踐活動，看來昆明城管確實(shí)應(yīng)該好好上上“群眾”這一課,。