在3月10日東莞市消委會召開的“3·15”活動新聞發(fā)布會上,，東莞市消委會副會長兼秘書長鄧國平表示,，500元的最低賠償標準是一個對消費維權(quán)很有誘惑力的條款,，或催生職業(yè)投訴人的興起,。但他認為“蒼蠅不叮無縫的蛋,，只要依法維權(quán)就沒問題”,。

多年來,，職業(yè)投訴人（或職業(yè)打假人）在收獲榮耀的同時也備受質(zhì)疑,，尤其是被投訴廠商攻訐甚至污蔑,。曾經(jīng)風光一時的職業(yè)打假“先驅(qū)”王海也毀譽參半,，終歸于沉寂。

職業(yè)投訴人不該被污名化,，他們的打假或投訴,，也許動機不純，有著明顯的個人利益驅(qū)動,，但是需厘清兩點：其一,，他們的投訴或打假并不違法，只要在法治軌道上進行,，就不應(yīng)該給他們貼上不良的標簽,；其二，他們的投訴或打假,，教訓了無良廠家,、商家，客觀上維護了公共利益,，他們應(yīng)該贏得尊敬而不是嘲諷,，更不是打擊。如果把職業(yè)投訴人比作啄木鳥,，他們的存在,，并非以啄倒大樹為己任,，而是為了大樹生長得更健康，他們吃了害蟲,，滿足了口腹之欲,，又能凈化市場環(huán)境，乃益鳥,，何必給他們貼上不光彩的標簽,？

如今，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》修正案3月15日起正式施行,，消費欺詐最低賠償500元,。舉例之，比如你去買一根一毛錢的針遭遇了消費欺詐,，你不但可以退款,，而且可以得到商家最低500元的賠償。顯然,，這一條款確實給職業(yè)投訴人提供了更明確的利益刺激,，激發(fā)他們更有動力投訴或打假。

誠如鄧國平所稱,，“蒼蠅不叮無縫的蛋”,，既然商品有問題，就應(yīng)該被打假,；既然傷害公共利益,，就應(yīng)該承擔代價；既然有人出來“找茬”,，就應(yīng)該愿賭服輸,。如果人人敢于較真，無良商家還敢猖獗嗎,？當然,，還需明確一點，職業(yè)投訴人在維權(quán)時應(yīng)采取公開透明的合法渠道,，應(yīng)嚴格運用法律,，避免劍走偏鋒，陷入誤區(qū),。

在實際操作中,，職業(yè)投訴人還可能遭遇諸多困境，比如“追回一只雞,，得殺掉一頭?！保饧淳S權(quán)成本較高,，這體現(xiàn)在時間成本,、經(jīng)濟成本等多方面,。為捍衛(wèi)職業(yè)投訴人的合法權(quán)益，工商部門,、司法部門等都應(yīng)該依法尊重職業(yè)投訴人的合理訴求,。據(jù)報道，前不久,，北京市石景山法院發(fā)布的《石景山法院消費者訴訟糾紛的難點及解決辦法》首次明確,，職業(yè)打假人視同于普通消費者，具有消費維權(quán)類案件的原告主體身份,。這是北京法院系統(tǒng)首次正式確定職業(yè)打假人的消費者身份,。石景山法院認為，消費者在消費維權(quán)類案件中,，多處于弱勢地位,，而職業(yè)打假人無論舉證能力還是訴訟經(jīng)驗都高于一般消費者，確定職業(yè)打假人在消費維權(quán)類案件中的主體資格,，更有利于凈化消費市場,。

給職業(yè)投訴人點個贊！他們讓無良商家憤恨,，承擔了一定風險,；他們又讓無良商家膽寒，使我們受益,。我們別吝嗇掌聲,，該支持時就別冷眼旁觀或無動于衷。

王石川（江蘇 職員）