你揮舞拳頭的自由應止于我的鼻尖,?！叭巳讼嗌破淙骸?，私德才能拓展為公德,。遇事只逞一己之愿，無疑是強調自己而忽略他人,、強調個人而忽略社會

多元社會的輿論場中,，熱點多、槽點多,，幾乎每天都有不同意見的碰撞與交鋒,。很多時候，爭論只是源于一種“‘對’與‘對’的不兼容”——每個人從各自的立場出發(fā),，公說公有理,，婆說婆有理，模糊了個人權利與公共利益間的邊界,，自然一時之間難以達成定論,。近期,，三亞處罰裸浴、北京擬罰地鐵進食所引發(fā)的討論,，便屬此類,。

關于裸泳，四川洪雅縣一個“天體浴場”的開張,，在2002年即引發(fā)“風化之爭”,，多年未絕。而此次三亞禁裸,，在法律上依據(jù)的是治安管理處罰法中“在公共場所故意裸露身體”的相關條目,，道德上則是訴諸傳統(tǒng)——“裸曬、裸泳行為與中國文化傳統(tǒng)不相符”,。違法必究,，這自然沒啥好爭，但人們在道德層面就此展開的一些議論,，頗耐人尋味,。贊成禁裸者以實例為證：魏晉劉伶是公認的狂狷之士，常于屋內裸飲,，便遭時人所譏,，更不要說大庭廣眾之下赤裸身體招搖天下。一些主張現(xiàn)代權利者則不以為然,，有執(zhí)論者就認為,，時代不同了，“不穿是我的權利,，不看是你的自由”,。

如果說禁裸因為有法律高壓線，不贊同也只能“說了白說”,，那么關于地鐵禁食的吐槽，就頗有“大論戰(zhàn)”之勢,。央視最近的一個節(jié)目,，展示了北京早班地鐵堪比春運的擁擠。一些上班族稱為了能多睡幾分鐘而“不得不”帶食上車,，一些人卻認為食品氣味侵襲了他們的利益,。而面對禁食令中“不聽從運營單位勸阻制止的，由市交通行政主管部門處警告或者50元以上500元以下罰款”的規(guī)定,，不少人又認為公權干涉了私權,。

事實上，無論禁裸還是禁食,，背后都涉及同樣的問題：個人權利與他人權利如何平衡,？個人自由和公共利益如何協(xié)調,？

關于這個問題，早已有解,。有個著名的“鼻尖論”——你揮舞拳頭的自由止于我的鼻尖,。“人人相善其群”,，私德才能拓展為公德,。如果遇事只逞一己之愿，無疑是強調自己而忽略他人,、強調個人而忽略社會,。

個人權利與公共利益意識的發(fā)達是文明程度提高的標志，一個社會的進步,，體現(xiàn)為兩種意識的協(xié)調發(fā)展,、同步推進。單挾一方而偏廢其他難以形成和諧社會,。面對譏諷,，劉伶回答說“我以天地為棟宇，屋室為裈衣,，諸君何為入我裈中,？”個人固然對自己的房子和身體享有相對自由的支配權，但如果侵占了別人空間,，權利自辯就成了強詞奪理,。在地鐵吃東西、在海灘裸泳,，說“我有權吃”,、“我有權裸”的時候，不應忘記,，文明更包括了對自身的克制和對他人權利的尊重,。

當然，在公私利益的交界處,，相關部門行使公共權力應審慎而為,，智慧應對。比如,，是否可以嘗試開放個別特定區(qū)域作為裸浴場所,；再如，如何根據(jù)時間和空間調整規(guī)則界限,，改善辛苦奔波的上班族的生存環(huán)境,。當我們最終根據(jù)大多數(shù)民眾意見關閉某些權利之門時，不妨考慮適當開點窗。對無違法治,、又代表了相當一部分群體意愿的個人權利,，有必要在公共權利允許的范圍內努力創(chuàng)造新條件。