教育部印發(fā)《關(guān)于進一步做好小學升初中免試就近入學工作的實施意見》，“小升初”又有改革新政傳來：

免試就近入學,，各級教育行政部門和學校均不得采取考試方式選拔學生,；以“單校劃片”作為主要劃分方式，優(yōu)質(zhì)初中納入“多校劃片”范圍,，如報名人數(shù)多于招生人數(shù),，隨機派位采用搖號等方式；規(guī)范和減少“小升初”特長生,，到2016年比例應降到5%以內(nèi),。

另據(jù)報道,，北京市教委相關(guān)負責人也透露，北京市今年“小升初”政策在堅持“免試就近入學”原則的基礎(chǔ)上會有適度調(diào)整,，推優(yōu),、特長比例會逐漸減少，最終全面取消,。

新政里有兩點很值得琢磨,，一是對入學公平的定義：嚴格劃片，取消推優(yōu)和特長,；二是實現(xiàn)公平的手段：搖號,。即便在義務教育里，“公平”也不意味著取消一切綜合素質(zhì)判斷的“一刀切”,；但在一個但有差異化選拔就有尋租空間的社會里,，這種沒有任何價值導向的抓鬮式平均又是保證公平的唯一途徑。這不是最好的公平,，只是被逼出來的平等,。

在教育資源分布失衡、尋租渠道任意孳生的現(xiàn)實下尋求形式上的平等,，使得“小升初”政策本身包含著若干公平的悖論,。其一，就是使義務教育與素質(zhì)教育的價值指向發(fā)生了沖突,。素質(zhì)教育的推行力度,，取決于評價和擇優(yōu)上的導向,，而小升初的形式平等,，又要求盡量縮小一切評價和擇優(yōu)的可能——因為后者在操作中常常發(fā)生變形，留下了尋租,、走后門,、利益交換的口子。有評價,，就會有奧數(shù)培訓這樣的教育畸態(tài),；有擇優(yōu)，就會催生“占坑班”一類的利益鏈條,，這使得評價和選拔幾乎無一例外地會與黑幕同時出現(xiàn),。對政策制定者來說，與建立一套有公信的綜合測評機制相比,，直接取消這種測評顯然要簡單得多,。

悖論二，是貌似公平的就近入學卻催生了教育“出身論”,。劃片入學的公平性,，其實建立在教育資源分配平均的隱性前提之上,，沒有這個前提，劃片入學和戶籍制度的操作模式幾乎是同構(gòu)的,。誰會相信一個住在北京房山區(qū)的孩子會和西城區(qū)的同齡人得到同樣好的教育資源呢,？如果以各種推優(yōu)、評比分類生源會產(chǎn)生不公平,，那么以住高價學區(qū)房還是住城鄉(xiāng)結(jié)合部來區(qū)分孩子就是更公平的么,？教育對社會的意義之一，本是淡化人與人之間出身和先賦性因素的差異,，給每個人改變命運的機會,。耐人尋味的是，今天所謂的教育公平,，卻要以強化這種出身差異為前提,。

搖號、就近入學,、取消推優(yōu)與特長,，大概會讓所有家長再次陷入另一種糾結(jié)。多少年來,，他們在各個輔導班之間疲于奔命,、為找到一個擇校機會動用了所有資源和人脈，憎恨潛規(guī)則又要服從潛規(guī)則,，咒罵利益鏈又不得不依靠利益鏈,，這一切的取消，似乎能讓他們暫時舒口氣,。但隨后,，更多的問題又來了，在優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺的情況下,，新的“競爭”規(guī)則一定會建立起來,，更多的競爭成本（比如買學區(qū)房、找共建機會）會陸續(xù)浮出水面,，另外一輪關(guān)于公平的博弈又要再次來臨,。在某種意義上講，取消了擇校的“小升初”,，就像消滅了黃牛的火車站,，好是真的好，但大家就從此都能買到票了么,？