1月16日,，由福州開往重慶北的K1628次列車在往返途中，先后兩次接到懷抱嬰兒旅客和一次帶著4歲孩子旅客的求助：他們的孩子突發(fā)高燒,。列車長和乘警想要對方下車進行救治,，但因春運買票困難，這三對家長堅持留在車上,，帶著發(fā)高燒的孩子繼續(xù)前行,。（1月20日《東南快報》）

在人們的價值排序中，身體健康,、生命安全顯然優(yōu)先于鄉(xiāng)愁親情,、團圓夢想。突發(fā)高燒的孩子具有“等不及”,、“傷不起”的緊迫感和無助感,。然而，在春運“一票難求”的格局下,，這三對家長卻選擇了“先回家再治病”,。看似本末倒置,，背后的無奈和艱辛卻擊中了人們心中的愛與痛,，也引發(fā)了公眾對列車上基本醫(yī)療保障服務的討論和反思。

孩子突發(fā)高燒,，家長們肯定是坐立不安,、心急如焚。面對列車工作人員提出的建議,，這三對家長為何不約而同地選擇了拒絕,？在這里，他們固然有金錢的考量,，但更為關鍵的是,，一旦下車，想再買張火車票可謂“難上加難”,。如此高昂的機會成本,，顯然是他們不愿意承受的。于是,，在給孩子貼了退熱貼之后,，這些家長在僥幸的心理下選擇了“先回家再治病”。

在經濟學的思維中,，人們通常會按照利益最大化原則進行理性選擇,。對于這三對家長來說，“先回家再治病”看似成本最低,，是一種理性選擇,，實質上卻隱伏著巨大的安全風險——退熱貼只能暫時保護大腦,，不能靠它退燒；延誤治療時機,，可能會對孩子造成更大的傷害,。

當然，這是誰都不愿意看到的現(xiàn)象,。幾天過去了,，相信這三對家長已經抵達了目的地，也祝愿他們的孩子平安健康,。但透過這些個案,，我們同樣也需要重視鐵路服務上的短板——突發(fā)性疾病如果能得到及時、有效的應急治療,，便可以將傷害降到最低,。倘若火車上有一位全科醫(yī)生，可以保證發(fā)燒,、感冒等常見疾病藥到病除,，乘客或可就避免下車救治的尷尬與無奈。

雖然,，加強醫(yī)療保障服務,，顯然會增加鐵路公司的運營成本?？墒?，保障生命安全是社會文明和公共秩序的底線。即使公眾要為此支付成本,，也是可以接受的,。一方面,，鐵路公司可以將基本的公共服務和有償?shù)尼t(yī)療服務相結合,，對于超出范疇的醫(yī)療需要，可以向乘客收取一定的費用,；另一方面,，在火車票定價中，將基本醫(yī)療保障服務的成本納入其中,，在程序正義的基礎上,，小幅度地提高火車票價格。

這三對錯得讓人痛心的家長,，猶如一面鏡子,，既反映了部分乘客在風險防范意識上的不足，也折射出鐵路部門基本醫(yī)療保障服務的缺失,。從這個角度上說,，我們不能將“板子”全打在家長身上,。