近日,，“4名院士推薦人聯(lián)名致信中科院要求對王正敏予以除名”一事引發(fā)公眾關注,。此前，王正敏被其學生舉報“學術造假”,，被媒體指責“‘克隆’國外人工耳蝸”,。日前，中科院已經作出回應：事件正在調查中,，將嚴格按有關程序處理,。（1月15日《北京青年報》）

在這一事件中，令人吃驚的是,，作為推薦人的中國科學院院士劉新垣,、姚開泰等人坦承，均表示“自己審查不嚴,，應對當時過失承擔責任”,，“沒細看學術材料”、“過分相信了復旦大學”,。這些院士推薦人坦承自己的過失,，勇于承擔責任，當然值得人們贊賞,，但是,，由此暴露出院士推薦的隨意性卻不能不引起人們的憂慮。

按照相關規(guī)定,，院士的選拔有嚴格規(guī)定,，首先要由3名以上院士或者有關科學技術研究機構,、高等院校等組織推薦候選人，再由各學部常務委員會組織院士對候選人進行評審和選舉,，最后選舉結果分別由各學部常務委員會檢查確認,，經院士大會常設領導機構審議批準。但是,，貌似嚴格的選拔程序,，在推薦候選人這第一道關口就失守，相關推薦人連學術材料也沒有細看就貿然推薦,，接下來各道關口失守,，也就順理成章了。

近些年來,，與院士相關的丑聞不斷,，院士抄襲、煙草院士罷免,、準院士貪污,、院士走穴等鬧劇輪番上演。與院士相關的改革勢在必行,?！吨泄仓醒腙P于全面深化改革若干重大問題的決定》也提出，要“改革院士遴選和管理體制,，實行院士退休和退出制度”,。但從王正敏事件則看出，改革首先要做的,，是必須從推薦程序上著力改革,，把好第一道關口。

首先,，無論院士推薦還是組織推薦,，在推薦理由中，除了寫明候選人達到了院士的條件,，具有相關的學術成果外,，還必須說明他的這些學術成果不存在學術造假、抄襲或者不規(guī)范的現(xiàn)象,。而說明該候選人沒有學術造假行為,，則必須將其相關學術成果送交權威的、中立的和具有相應資格的第三方鑒定,，出具鑒定意見,。因為，一些推薦的院士是跨學科的，他們對于候選人的學術成果可能并不了解,，就是同屬一學科,，也可能會像劉新垣院士一樣“沒細看學術材料”，如此就很難保障學術成果的純潔性,。

其次,，則是推薦過程公開。院士或者相關組織推薦候選人,，必須在網絡上全程公開,，包括公開該候選人的學術成果,，推薦人的理由以及第三方的鑒定意見,。公眾隨時可以提出意見和建議，對于反映存在學術造假行為的,，中科院或者工程院要及時受理相關舉報,，并進行核實處理。

最后,，則是要嚴格受理推薦程序和規(guī)定推薦人的責任,。對于沒有第三方鑒定意見的，或者推薦人沒有在網絡公開相關信息的,，抑或是對于公民舉報學術造假沒有作出合理解釋的,，中科院或者工程院不接受院士、相關組織的推薦,。對于由于把關不嚴,，導致具有學術造假等行為的候選人當選為院士的，對推薦人或者推薦組織的相關責任人,，給予相應的紀律處分,。如此，才能割斷利益關聯(lián),，讓院士或者相關組織更加謹慎地進行推薦,。

對于院士選拔的第一道關口從嚴把關，再加以其他環(huán)節(jié)的改革,，相信不合格的人混入院士隊伍越來越難,，院士隊伍才能真正純潔起來。

楊濤（江西 檢察官）