據(jù)報道，4名當年推薦復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)生王正敏參選的院士聯(lián)名致信中國科學院,，要求對王正敏除名,。聯(lián)名信列舉了王正敏涉嫌論文造假的內容，一是他將個人專著《耳顯微外科》中的大部分內容拆為14篇文章放在他自己主編的《中國眼耳鼻喉科雜志》上發(fā)表,，這些都是假論文,。二是他把非研究性的一般性文章(43篇)，冒充正式研究論文放入院士申報材料中。

對此,，有人認為這4名院士也應當承擔責任,，還有人認為院士評審應該更加公開、透明,，引入監(jiān)督員,、觀察員。這4名院士已經(jīng)表態(tài),，他們對推薦負有責任,。筆者認為，依靠院士負責來解決院士評審中的問題,，只能起到一定的作用，而院士評審引入外部監(jiān)督也不太靠譜,，我國院士評審之所以出現(xiàn)弄虛作假,、“跑要”公關等問題，根源在于院士利益化,。學術特權和學術利益,，讓本來純粹的學術評審變得復雜。

我國院士增選的程序不可謂不嚴,，也建立了兩道公示程序——院士增選包括提名,、歸口單位遴選、院士評審（第一輪評審,、第二輪評審）,、院士選舉等程序，同時按規(guī)定,，要對初選名單（即進入第一輪評審）,、進入第二輪評審的院士候選人進行公示，但這還是沒能杜絕評審中出現(xiàn)的問題,。

我國院士評審,、選舉時，主要的依據(jù)是候選人的材料以及歸口單位的推薦意見,，鑒于每個學部的院士學科方向不同,，這些院士很難逐一審查候選人的材料是否真實以及是否有學術價值，真實性主要由候選人本人和其所在單位把關,，而學術價值則主要看其論文發(fā)表的期刊以及成果獲得的國家獎勵,，如果候選人本人提供的材料造假，其所在單位為其“背書”,，在發(fā)表期刊論文時存在版面交易,，或者在申報科技獎項時存在“跑要”行為，評審出來的結果,，就可能存在嚴重的問題,。

這一評審機制,，是基于院士候選人本人具有學術操守；其所在機構能對其學術能力,、學術道德進行基本把關,；學術期刊發(fā)表論文，完全基于論文本身的學術水平,；科技成果獎勵,，也沒有任何利益糾纏，完全針對學術貢獻進行評價等學術評價前提的,。但在現(xiàn)實中,，一些學者的學術操守被質疑；一些學術機構沒有健全的學術管理,、評價機制,，行政、利益因素左右學術評價,；一些學術期刊發(fā)表論文也存在版面交易,；一些行政主導的科技成果評審，包裝報獎,、“跑獎要獎”現(xiàn)象頻頻,。如此一來，院士評審,，就把把關的責任交給每個學部的院士,，但要讓學部的院士一篇篇閱讀候選人的論文、審查其成果是否有價值,，鮮有可能,，加之有的院士根本就不了解候選院士所研究的領域，除了相信單位推薦,、期刊,、成果授獎單位外，別無選擇,。而就是有公示程序,，鑒于公眾的學術能力，也不可能對候選人的材料逐一閱讀,、審查——畢竟這是專業(yè)評價領域的活兒,。

可見，利益機制是導致院士評審制度變異的根源所在,，在利益的裹挾下,，再嚴密的程序，也一一被攻破。更重要的是,，整個學術界,，無論是基層的學術單位，還是學術期刊,、學術管理機構,，都奉行利益原則。要扭轉這種情況,，必須推進整個學術管理,、評價去利益化，而作為最高學術榮譽的院士評審,，應率先啟動改革,，要下定決心剝離掉院士頭銜所附帶的學術特權、學術利益,，將其回歸為純粹的學術榮譽,。

冰啟（上海 學者）