“撒謊式回應(yīng)”何時休？這取決于撒謊者會不會被問責以及問責力度的大小,。

近日,，有關(guān)湖北省高級人民法院一法官被指開房的視頻，在網(wǎng)上廣為流傳。湖北省高院曾于9日凌晨發(fā)布聲明,，否認涉事男子為該院院長和副院長,。不過，湖北省紀委連同省高院9日晚間再次回應(yīng)稱,，視頻男主角系省高院刑三庭庭長張軍,。張軍與一名外單位女子長期保持不正當關(guān)系，現(xiàn)已提請免去其庭長職務(wù),。（12月10日《南方都市報》）

從“查無此人”到“確有其事”,，兩次回應(yīng)間隔不到一天時間，“劇情”跌宕令人愕然,。當真相大白,，所有圍觀者都有一個疑問：此前“查無此人”的回應(yīng)是怎么回事？

誠然,，舉報者最初將“開房門”主角指為“湖北法院院長張軍”,，確實弄錯了職務(wù)，湖北高院回應(yīng)稱該院院長,、副院長“均無此人”,，不能說不是事實。但是,，視頻中男主角的面目非常清晰,，名字也沒錯，而且張軍身為湖北高院刑三庭庭長,，在該院也是一名重要領(lǐng)導(dǎo),，湖北高院當初調(diào)查時，難道認不出他是誰,？

湖北高院首次回應(yīng)后,，舉報者再次指認視頻中的男主角“現(xiàn)任省高院刑庭庭長”，女主角是當?shù)匾幻蓭?。在此情況下,，湖北省高院才作出二次回應(yīng)，證實了網(wǎng)友的舉報,。如果沒有舉報者更精確的指認,，這件事會不會不了了之？

有人將此歸咎于媒體“標題黨”的誤導(dǎo),，我不同意這種說法,。確實，湖北省高院首次回應(yīng)稱該院院長,、副院長“均無此人”,，與媒體轉(zhuǎn)載標題《湖北省高院：查無此人》是有區(qū)別的。但問題是，誰能想到湖北高院只是調(diào)查院長,、副院長,，而對姓名一致的刑庭庭長視而不見？

媒體轉(zhuǎn)載時以常理推測,，既然你說張軍不是院長,、副院長，想必也不是該院其他重要官員,；如果張軍是該院其他重要官員,，想必你不會隱瞞，不會以“均無此人”來敷衍,，于是才有了《湖北省高院：查無此人》的標題,。這與其說是“標題黨”誤導(dǎo)公眾，不如說是湖北高院的首次回應(yīng)“誤導(dǎo)”了媒體,。

問題很明顯,，湖北高院的首次回應(yīng)，是想耍小聰明以誤導(dǎo)媒體和公眾,，是想以“真實的謊言”把這件事糊弄過去,。雖然“院長、副院長均無此人”是事實,，但他們隱瞞了更重要的事實,，這同樣是一種撒謊行為。作為高院刑庭庭長,，張軍的行為影響惡劣,，但以撒謊來回應(yīng)網(wǎng)友舉報和公眾質(zhì)疑，這種行為更加惡劣,。如果說張軍的行為更多的是私生活問題,，那么“撒謊式回應(yīng)”則損害了法院的形象和公信力。以整個單位的公信力來為一名法官的錯誤行為背書,，堪稱愚蠢,。

稍加檢視，近年來出自官方的“撒謊式回應(yīng)”何其多,！最典型的莫過于媒體人羅昌平舉報劉鐵男學(xué)歷、經(jīng)濟問題,，國家能源局當即回應(yīng)稱“純屬造謠誣蔑”,。“撒謊式回應(yīng)”何時休,？這取決于撒謊者會不會被問責以及問責力度的大小,。今年10月，貴陽市觀山湖區(qū)政法委書記劉光祥、城管局局長俞靜等人被免職,，原因是“在沒有充分核實有關(guān)問題的情況下發(fā)布不實消息”,。此舉帶了一個好頭，理應(yīng)加以推廣,，只有對信息造假和官員撒謊“零容忍”,，并且形成制度，“撒謊式回應(yīng)”才能得到遏制,。