在檢察官自我舉報之前,，案件當(dāng)事人已經(jīng)申訴了7年,，從淮北市中院一直到最高法，錯案糾錯程序的啟動之難可想而知,。

在司法改革力推防范冤假錯案機制的背景下,，安徽一退休檢察官舉報自己辦錯案的新聞,，引起社會的廣泛關(guān)注。安徽省檢察院負(fù)責(zé)人表示,，將嚴(yán)格依據(jù)事實和法律,，公正處理該案，同時歡迎媒體和社會各界的監(jiān)督,。

當(dāng)年承辦的案件究竟是否錯案,，在沒有官方最終的法律裁定之前，我們尚不能擅做定論,。不過從媒體報道的案情看,，諸多疑點證明該案的定罪結(jié)論很不牢靠:其一，提請批準(zhǔn)逮捕書出現(xiàn)重大時間上的誤差,，這是客觀事實還是書寫有誤?誤差意味著被告人在刑拘之前一周,，提請批準(zhǔn)逮捕書就已寫好，其中隱含的“未審先定”的可能性不可不察,。

其二,，在主辦檢察官和檢委會一致認(rèn)為無罪的情況下，案件仍然被堅持起訴到法院,，背后是否受到舉報人所說的外來干預(yù)?

其三,，一審法院判決無罪，二審為何在沒有新的證據(jù)情況下,，卻完全逆反作出有罪判決?這種根據(jù)一審事實與證據(jù)得出的有罪結(jié)論,，背后的推理邏輯何在?

上述疑點都有待公正的調(diào)查，而隱含在這些疑點中間的共同問題是,，法律所設(shè)定的司法機關(guān)之間相互制約,、相互監(jiān)督的功能，則可能在更高權(quán)威或更實權(quán)的力量干預(yù)下,，完全變作了反面的“相互配合”,。而很多實際的教訓(xùn)都證明，這恰是釀成冤假錯案的重要原因,。

與此同時,，該案被重啟調(diào)查的路徑也值得反思。據(jù)稱,，在主辦檢察官自我舉報之前,，案件當(dāng)事人已經(jīng)申訴了7年，從淮北市中院一直到最高法,，錯案糾錯程序的啟動之難可想而知,。而檢察官選擇在退休之后直接向最高檢舉報，其中需要深思與考量的內(nèi)涵更是頗為豐富,。如果真是一起某力量干預(yù)下的錯案,，那么立足于當(dāng)?shù)氐乃痉w制進行糾錯便難上加難,。

最高院11月21日發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，其中重點細(xì)化了獨立行使審判權(quán),、非法證據(jù)排除以及疑罪從無等問題的衡量與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),，尤其是規(guī)定法院不再參與公安部門與檢察院的“聯(lián)合辦案”，點到了實踐中司法問題的要害,。從長遠(yuǎn)看,，司法機關(guān)之間的關(guān)系必須真正回到憲法設(shè)定的框架中來，在充分保障獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)的基礎(chǔ)上,，實現(xiàn)法律意義上的相互制約,，從而促進司法公正。

本報特約評論員 傅達林