在檢察官自我舉報之前，案件當事人已經申訴了7年，從淮北市中院一直到最高法，錯案糾錯程序的啟動之難可想而知,。

在司法改革力推防范冤假錯案機制的背景下,，安徽一退休檢察官舉報自己辦錯案的新聞,，引起社會的廣泛關注。安徽省檢察院負責人表示,，將嚴格依據事實和法律,，公正處理該案，同時歡迎媒體和社會各界的監(jiān)督,。

當年承辦的案件究竟是否錯案,，在沒有官方最終的法律裁定之前，我們尚不能擅做定論,。不過從媒體報道的案情看,，諸多疑點證明該案的定罪結論很不牢靠:其一,，提請批準逮捕書出現重大時間上的誤差,，這是客觀事實還是書寫有誤?誤差意味著被告人在刑拘之前一周，提請批準逮捕書就已寫好,，其中隱含的“未審先定”的可能性不可不察,。

其二，在主辦檢察官和檢委會一致認為無罪的情況下,，案件仍然被堅持起訴到法院,，背后是否受到舉報人所說的外來干預?

其三，一審法院判決無罪,，二審為何在沒有新的證據情況下,，卻完全逆反作出有罪判決?這種根據一審事實與證據得出的有罪結論，背后的推理邏輯何在?

上述疑點都有待公正的調查,，而隱含在這些疑點中間的共同問題是,，法律所設定的司法機關之間相互制約、相互監(jiān)督的功能,，則可能在更高權威或更實權的力量干預下,，完全變作了反面的“相互配合”。而很多實際的教訓都證明,，這恰是釀成冤假錯案的重要原因,。

與此同時，該案被重啟調查的路徑也值得反思,。據稱,，在主辦檢察官自我舉報之前，案件當事人已經申訴了7年,，從淮北市中院一直到最高法,，錯案糾錯程序的啟動之難可想而知,。而檢察官選擇在退休之后直接向最高檢舉報，其中需要深思與考量的內涵更是頗為豐富,。如果真是一起某力量干預下的錯案,，那么立足于當地的司法體制進行糾錯便難上加難。

最高院11月21日發(fā)布《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》,，其中重點細化了獨立行使審判權,、非法證據排除以及疑罪從無等問題的衡量與執(zhí)行標準，尤其是規(guī)定法院不再參與公安部門與檢察院的“聯合辦案”,，點到了實踐中司法問題的要害,。從長遠看，司法機關之間的關系必須真正回到憲法設定的框架中來,，在充分保障獨立行使審判權和檢察權的基礎上,，實現法律意義上的相互制約，從而促進司法公正,。

本報特約評論員 傅達林