一個良性循環(huán)的案件偵辦體系,必然會在法律的框架下,嚴格恪守刑偵規(guī)律和程序正義

河南省公安廳近日出臺規(guī)范調查取證、落實執(zhí)法責任終身制等十項措施,嚴禁下達“刑事拘留數(shù)”“發(fā)案數(shù)”“破案率”“退查率”等不科學,、不合理考評指標,不得以破案率,、批捕數(shù)、起訴數(shù),、退查率等指標搞排名通報,加強,、改進刑事執(zhí)法工作,防止冤假錯案發(fā)生,。

(11月13日新華社報道)

河南并非第一個廢除破案率排名的省份,。今年7月,曾被曝出叔侄強奸殺人冤案的浙江省,就曾率先宣布取消破案率排名；此前一個月,公安部也發(fā)出通知,要求嚴禁下達“發(fā)案數(shù)”和“破案率”等不科學和不合理的考評指標,?？梢哉f,從司法改革的方向和相關部門所傳遞的信號來看,廢除包括破案率等在內(nèi)的“司法排行榜”,將是大勢所趨。

本質上而言,破案率排名是司法事務受行政化管理的一種直接表現(xiàn)形式,。它旨在以排名的方式激發(fā)司法機關的案件偵辦動力,并給排名靠后者形成倒逼壓力,提高司法效率,。但是,司法活動畢竟不同于一般性的行政事務,它有著自身的規(guī)律與限制——比如整體的刑偵水平和案件的具體條件,并非完全靠激發(fā)辦案人員單方面的積極性就可做到“逢案必破”。更重要的是,一旦排名考核的壓力強化到一定程度,其所衍生的“司法造假”行為——比如刑訊逼供,、辦錯案,、辦假案等,就會對司法公正造成嚴重傷害,并形成惡劣的負向激勵。

一切司法活動的最終目的,都必須是最大限度地維護社會公平正義,但是,破案率等外在的行政約束有時會使司法活動偏離法治軌道,。在案件偵辦過程中,也容易因違背刑偵規(guī)律,制造新的社會不公,甚至侵犯公民的人權,形成對司法公信力的消耗,。

司法是社會公平正義的最后一道防線,它的受損,具有很強的外延性,往往會引發(fā)嚴重的“后患”。從這個意義上看,廢除破案率等在內(nèi)的司法排名現(xiàn)象,是尊重司法規(guī)律,助推司法獨立的重要一步,。

更需重視的是,作為司法行政化管理模式一部分,破案率排名可能會讓司法活動帶有很強的行政化烙印,。比如,有些地方要求“命案必破”,就很容易使得司法活動的目標異化為一種行政指標,引導辦案人員更傾向于去完成指標,而不是從司法規(guī)律和辦案程序上去謀求破案。這種現(xiàn)象,正是司法受行政干擾的一種具體表現(xiàn)形式,。

正因為行政權力的影響無所不在,與行政權力有關的案件的偵辦,無形中會增加更多的不確定性,。這既會使司法機關的中立性受到考驗,也會擠壓司法系統(tǒng)內(nèi)生的自律空間。前不久,最高法院要求司法審判要破除對于外界因素的干擾,保持獨立審判,“廢除破案率排名”正是保障公安機關獨立辦案的內(nèi)在要求,。

不過,要廢除破案率排名比較容易,真正破除籠罩在司法領域的行政管理思維,卻并不是一件易事,。從長遠看,實現(xiàn)這一點,需要逐漸實現(xiàn)司法體系在人權、財權上的獨立于地方,讓行政的歸行政,司法的歸司法,。同時,還要在司法系統(tǒng)內(nèi)部構建一套完善的錯案糾偏機制和自律機制,讓司法事務在法律框架內(nèi)自主運行,用這種方式尋找內(nèi)生的司法效率激勵機制,而非外在的行政力量約束,。而就目前而言,破除各種附加在司法事務上的具體指標,如破案率排名,、“命案必破”、發(fā)案數(shù)等,為司法的行政化管理松綁,將是可行也必須盡早兌現(xiàn)的司法改革,。

一個良性循環(huán)的案件偵辦體系,必然在法律的框架下,嚴格恪守刑偵規(guī)律和程序正義,最大程度地逼近“有案必破”,而非在行政權力的強推下實現(xiàn)“逢案必破”,。正如人民日報日前一篇《愿更多“司法排行榜”退場》的評論所呼吁的,希望更多司法機關都能夠擯棄“懶政”思維,讓“司法排行榜”早日退場,使業(yè)務管理和社會治理納入法制化、常態(tài)化的軌道,。唯有如此,才能“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”,。