□華西都市報(bào)評(píng)論員李曉亮

哪怕是“花錢買罪受”，三天小長(zhǎng)假也已漸行漸遠(yuǎn),。對(duì)于休假權(quán)難落實(shí)的國(guó)人來(lái)說(shuō),，這樣的趕集式旅游的“罪”，也是過(guò)了這村兒沒(méi)這店兒,。當(dāng)然,，這么說(shuō)不是為了證明小長(zhǎng)假旅游變成“花錢買罪受”是合理的；相反,，正因國(guó)人集中休一次假殊為難得,，所以外出旅游更應(yīng)愜意舒心，特別在門票大漲的情況下,，景區(qū)相應(yīng)的配套硬件設(shè)施和軟件服務(wù),，更要全面提升、物有所值,。

可惜,，盤點(diǎn)剛剛過(guò)去的這個(gè)“五一”假期，沉積多年的旅游癥結(jié),，仍然未有改觀,。首先當(dāng)然是節(jié)前，各景區(qū)攀比式的“漲價(jià)風(fēng)潮”,；接著是網(wǎng)上見(jiàn)招拆招的“逃票攻略”,。有的驢友逃票純粹為了那份冒險(xiǎn)的刺激，還有不少則只是為省下價(jià)值不菲的門票,。這種劍走偏鋒,、飛檐走壁逃票的高危系數(shù)，較之于區(qū)區(qū)幾十、上

百元的門票錢,，對(duì)比刺目,，讓人心態(tài)很難平靜。

記得大學(xué)時(shí),，隔壁寢室?guī)孜淮蟾?，也是為省幾張門票，仨人背著帳篷就去翻當(dāng)?shù)厍Х鹕骄皡^(qū)的后山,。對(duì)他們而言,，算是“驢友”和“旅游”兼顧了?？墒?，這幾年因旅游逃票或違規(guī)進(jìn)入景區(qū)，失蹤遇險(xiǎn)而動(dòng)用大批公共資源營(yíng)救的新聞,，也屢見(jiàn)不鮮,。除了對(duì)涉事驢友道德層面的譴責(zé)，以及一些必要的懲戒,，我們的景區(qū)管理有無(wú)需改進(jìn)之處,，是否也值得考量？

無(wú)聽(tīng)證,、無(wú)論證地一刀切式的跟風(fēng)漲價(jià),，已被輿論詬病多年。今年又恰逢一個(gè)關(guān)于景區(qū)限價(jià)的“解禁年”：2007年,，國(guó)家發(fā)改委下發(fā)通知,，規(guī)定旅游景區(qū)門票價(jià)格的調(diào)整頻次不低于3年。國(guó)內(nèi)不少景區(qū)的上一次價(jià)格調(diào)整是在2008年左右,，今年大限到期,，報(bào)復(fù)性反彈，呼嘯而出,?？梢哉{(diào)整，變成了“三年必漲”,，有的景區(qū)一次性漲幅高達(dá)六成,，還有變相隱性漲價(jià)的?？梢?jiàn)真是“憋久”了,！

門票和服務(wù)價(jià)格見(jiàn)漲，可是景區(qū)卻不見(jiàn)可持續(xù)性的科學(xué)發(fā)展規(guī)劃,，沒(méi)見(jiàn)對(duì)自然風(fēng)物和文物古跡的修復(fù)保護(hù)投入多少真金白銀,，沒(méi)見(jiàn)對(duì)硬件的景區(qū)安保設(shè)施以及相應(yīng)旅游配套的軟件服務(wù)提升多少，那么這樣的旅游景區(qū)，漲價(jià)自然漲得不能那么理直氣壯,。

更有甚者,，一些景區(qū)在五一這樣的旅游旺季，竟然還沒(méi)將景區(qū)安全維護(hù)和游客安全放在第一位,，以致發(fā)生一些悲?。?月30日，重慶合川一女子在重慶金刀峽旅游時(shí),，不幸被頂上的滾石砸中身亡,。五一小長(zhǎng)假，舉家快樂(lè)出游時(shí),，竟然遭此橫禍,，而且還是在買票享受旅游服務(wù)的景區(qū)之內(nèi)，這份沉痛與揪心,，不該只是涉事景區(qū)和受害人家屬的心情,，也應(yīng)影響到整個(gè)“重漲價(jià)輕服務(wù)”的旅游行業(yè)，值得所有旅游監(jiān)管部門和景區(qū),、旅游公司從業(yè)人員集體審視省思,。

對(duì)旅游從業(yè)者而言，應(yīng)以任何一次事故作為行業(yè)全面整改提升的契機(jī),，將旅游的公共安全，將景區(qū)的服務(wù)質(zhì)量,，提到與“收門票,、盼漲價(jià)”同等的重視和急迫程度。因?yàn)槿魏慰此婆既坏穆糜伟踩鹿?，那些沒(méi)盡到全責(zé)的景區(qū)和管理方,，可能都難辭其咎。

（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)5月1日《京華時(shí)報(bào)》）