4天前,，一條微博讓昆明的愛狗人士攔下一輛從四川冕寧縣駛往廣西玉林的運(yùn)狗車，車上載有475條狗,。經(jīng)警方證實(shí),，車主證件齊全，但愛狗人士仍義憤填膺,，圍堵派出所要求放狗,，他們情緒激動(dòng)，當(dāng)?shù)卣块T派來(lái)了特警和武警來(lái)維持秩序,。 (2012年4月24日,《華西都市報(bào)》)

近年來(lái),，“攔車救狗”屢見不鮮，社會(huì)各界也是褒貶不一,。拋開“暴力行善,、是否正義”等爭(zhēng)議不論，單從法律的角度來(lái)講,，此次發(fā)生在云南的志愿者“圍堵派出所,、強(qiáng)行不讓手續(xù)合法的運(yùn)狗車離開”等行為顯然觸犯了法律的底線。

當(dāng)救贖成為與法律對(duì)抗的鬧劇,，善良與正義早已在暴力偏激中埋沒,。一場(chǎng)瘋狂的“攔車贖狗”事件最后演變?yōu)橹驹刚摺皬?qiáng)行攔車，辱罵官員”,，難怪有人會(huì)認(rèn)為這是小資們的矯揉造作,。 而面對(duì)著志愿者瘋狂的舉動(dòng)，當(dāng)?shù)厣踔僚蓙?lái)特警和武警來(lái)維持秩序,，救狗運(yùn)動(dòng)顯然蛻變?yōu)檫`法運(yùn)動(dòng),，這種以損害個(gè)人財(cái)產(chǎn)的方式救贖生靈的瘋狂行為，警示著法律底線的崩圮,。

對(duì)“證件齊全”的拉狗貨車而言,，志愿者采取的“仗義攔車、強(qiáng)行扣留”雖增添了路見不平,、行俠仗義的內(nèi)涵,，卻無(wú)論如何也不能成為“強(qiáng)行攔車、暴力拯救”的理由,。因?yàn)?，為善的目的正?dāng)性應(yīng)與行善的手段合法性達(dá)成某種平衡，如果為了善舉而不惜觸犯法規(guī),，這樣的行為只能徒增笑耳,。

然而,，即便是運(yùn)狗車手續(xù)不全，根據(jù)屬地管理原則,，公安部門尚且無(wú)權(quán)扣留只能放行,，更何況是對(duì)于沒有執(zhí)法權(quán)的志愿者竟采取這種過(guò)激的行為，于情于理都說(shuō)不過(guò)去,。況且,，運(yùn)狗車手續(xù)齊全，財(cái)產(chǎn)屬于私有,。從《物權(quán)法》中,，“國(guó)家、集體,、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”來(lái)看,，志愿者的“不讓放行”顯然有違法律條款,。

一邊是被冠以“人性回歸、見義勇為”的標(biāo)簽的“救狗運(yùn)動(dòng)”,，一邊卻是“路人摔倒,、無(wú)人敢扶”的悲愴現(xiàn)實(shí)。無(wú)論是從之前的“攔車救狗”還是近期發(fā)生的“攔車贖狗”,，可以看到,，救贖的瘋狂無(wú)法伸張正義，反而會(huì)適得其反,。

不可否認(rèn),，單從動(dòng)物保護(hù)的角度出發(fā)，這種“救狗運(yùn)動(dòng)”是本身無(wú)可厚非,，但這些志愿者不僅違法攔車,，而且辱罵對(duì)其善意提醒的農(nóng)業(yè)局官員，則更讓我們看清楚這場(chǎng)打著救贖口號(hào)的鬧劇是多么令人啼笑皆非,。

在這場(chǎng)畸化“救狗行動(dòng)”中里,，剝離荒誕的行為背后，即使救狗過(guò)程有些偏激,，卻也流露出人們一種人性救贖的善意之舉,。當(dāng)我們還在為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是否正確而爭(zhēng)論不休時(shí)，也應(yīng)該解決救助這近500條狗的去向問(wèn)題,，唯有這樣才不會(huì)違背救贖動(dòng)物的初衷,。