以前也有“打飛的”的說法，但那不是說真如街邊打的攔出租一樣,，真站在機(jī)場跑道,，對正在滑行即將起飛的飛機(jī)，來個“招手即?！?。

可是，前幾天我們卻真切目睹了兩次機(jī)場跑道“攔飛機(jī)”的極端事件,。當(dāng)然,，旅客攔飛機(jī)，不是為了“打飛的”,，而是一種“我走不了誰也別想走”的鬧一鬧心理,。第一次，是在4月11日的上海浦東機(jī)場,，當(dāng)時有乘客沖上滑行道攔飛機(jī),，事后獲得1000元賠付；兩天后,，廣州白云機(jī)場,，又一起旅客因糾紛沖進(jìn)停機(jī)坪攔飛機(jī)維權(quán)事件發(fā)生。

兩天之內(nèi),，從華東到華南,，“攔飛機(jī)”維權(quán)一再發(fā)生，不能不引起重視了,。民航業(yè)人士表示,，旅客未經(jīng)許可進(jìn)入機(jī)場跑道禁區(qū)，很容易被飛機(jī)發(fā)動機(jī)吸入絞成肉泥,。當(dāng)然,，這一點稍有常識者大概都能意識到。擅闖跑道禁區(qū),，是多么恐怖的一件事,。既如此，危害公共安全,，“螳臂當(dāng)車”式的攔飛機(jī)維權(quán),，為何還會一再發(fā)生,？

僅從新聞及其后跟帖，就會發(fā)現(xiàn)兩種對立的思維在闡釋這一原因：民航部門,、航空公司和機(jī)場方面有觀點認(rèn)為,，極端行為再次發(fā)生，是因為之前對“跑道維權(quán)”者的不當(dāng)賠償,，誘發(fā)了跟風(fēng)潮,。他們傾向認(rèn)為，據(jù)現(xiàn)在的民航規(guī)定,，因天氣原因延誤的航班,，航空公司免責(zé)。即便因其他原因延誤,，最高賠付額也就每人500元,。上次息事寧人、打破規(guī)矩的“1000元賠付”,，是引起效仿者的罪魁,。

另一方面，從跟帖者反饋來看,，網(wǎng)友也對民航,、航空公司等的自我推責(zé)極為不滿，一些人就會發(fā)出“大廳里能妥善解決的誰愿意拼命上跑道”等極端論調(diào),。這就等于變相鼓勵人們遇到糾紛,，重拾“大鬧大解決、小鬧小解決,、不鬧不解決”的思維,。到底，是因為“破格”賠償,，縱容了大鬧維權(quán)的思維,，還是面目模糊的航班延誤，長期侵噬旅客權(quán)益,？這些都是需要直面的問題,，各自站在兩個極端，互相指責(zé),，無益于問題的解決,。反而更加激化了矛盾，加深了對立,。

回到“攔飛機(jī)”事件,，還請就事論事，先不要都去扯以前因延誤糾紛積攢下的各種積怨,。攔飛機(jī)嚴(yán)重危害公共安全,，損人不利己,，百害無一利，這是可以明確的,。情節(jié)惡劣嚴(yán)重違法的,，必須依法嚴(yán)懲，絕不姑息,。而民航和航空公司方面,，也別遇事就急著撇清責(zé)任。那個萬能的卸責(zé)理由“天氣原因”,，是否到了必須明確界定的時候了。是否真的所有延誤都是天氣原因,、機(jī)械故障,，有沒有此前媒體報道過的“讓重要人物先飛”等違規(guī)操作？而至于一直被詬病的,、存在霸王條款的民航理賠規(guī)定,，是否真的“存在就合理”？最高500元的賠付額,，真的盡到了對等的理賠責(zé)任嗎,？

關(guān)于民航規(guī)定、航班延誤,、旅客理賠以及目前的極端維權(quán)行為,，必須有一個理性全面的審視。不能一發(fā)生極端事件,，我們總是情緒化地從以往的延誤積怨中,，去為違法違規(guī)行為找合理性和正當(dāng)性。也只有民航部門的規(guī)定,，和航空公司的服務(wù)都更加完善,、更加人性化，權(quán)責(zé)對等,，此類糾紛才能減少,，諸如攔飛機(jī)維權(quán)的錯愕驚詫，才能絕跡,。