4月11日,，上海浦東機(jī)場20余名旅客沖入跑道逼停飛機(jī)。乘客稱航班因天氣延誤,，航空公司沒有及時(shí)安置旅客,，亦未道歉，旅客多番輾轉(zhuǎn)維權(quán)以致情緒失控,。攔機(jī)事件發(fā)生后,，航空公司給每位乘客賠償了1000元。對此,，有律師表示此風(fēng)不可長,，擅闖跑道危害公共安全應(yīng)受罰。（4月12日《東方早報(bào)》）

沖進(jìn)跑道逼停飛機(jī),，嚴(yán)重危害公共安全,，而最終的結(jié)局是航空公司給每位乘客1000元，這般判罰的確不可思議,，引發(fā)爭議也完全在情理之中,，畢竟，在整個(gè)過程中,，法律完全被忽略與無視了,。須知，擅闖機(jī)場跑道,，涉嫌違反《民用航空安全保衛(wèi)條例》第16條,、《治安管理處罰法》第23條，情節(jié)較重的,，可處5日以上10日以下拘留,，可以并處500元以下罰款?？扇缃襁@些乘客,，卻毫發(fā)未傷，完全超越了公眾的常識,。

正如大眾所擔(dān)憂的那樣,，這般處罰，只會縱容不理性維權(quán)者,，給公眾傳遞不良信號——認(rèn)為維權(quán)時(shí)必須要有動靜,，而且動靜越大越好,，似乎“會鬧的孩子有奶吃”。這是一種極錯(cuò)的誤導(dǎo),，顯然的是,，如果每一次不理性維權(quán)都能受到這次“攔飛機(jī)”的待遇，那公共安全的隱患必定難以估量,。

機(jī)場有錯(cuò),，但不至于錯(cuò)得這么離奇，可為何機(jī)場卻要選擇息事寧人呢,？只能說，機(jī)場負(fù)責(zé)人都對工作人員的服務(wù)態(tài)度不自信,。盡管平時(shí)傲慢與驕橫,，但一遇到特別強(qiáng)硬的維權(quán)者，自身就焉了,。畢竟,，不理性維權(quán)的背后，必然是機(jī)場對乘客合法權(quán)利的不尊重,，而這次也正是如此,。事發(fā)在上海，傳出去對機(jī)場不利,，當(dāng)輿論蜂擁時(shí),，自身飯碗也可能被波及，或許正是出于這樣的考慮,，機(jī)場才有了從強(qiáng)硬到軟弱的大轉(zhuǎn)變,。

顯然的是，讓讓上帝的歸上帝,，讓愷撒的歸愷撒,。機(jī)場服務(wù)態(tài)度不好，沒有盡到應(yīng)有的義務(wù),，乘客要求賠償,，自在情理之中；但乘客不理性,，沖進(jìn)跑道,，卻不是一個(gè)簡單的道德問題，而是法律問題,，因?yàn)槌丝偷男袨橐呀?jīng)給公共安全帶來極大的隱患,，那對乘客依法進(jìn)行處罰，也是自然而然的事情,。不放過對航空公司的過錯(cuò),，也不應(yīng)饒恕乘客的違法行為,，這才是最為明智的做法，也才是真正的“依法辦事”,。

遺憾的是,，當(dāng)前的處罰卻忽略了乘客的違法事實(shí)，以錯(cuò)糾錯(cuò),，這比“攔飛機(jī)維權(quán)”性質(zhì)更為惡劣,，更沒有贏家。畢竟,，在不理性維權(quán)之下,，公共安全便難以保證，而這一旦得不到應(yīng)有的處罰,，那后繼者必然層出不窮,，而你我每一個(gè)人，都是潛在的受害者,，沒有人能置身事外,。以犧牲公共安全來進(jìn)行的維權(quán)，不過是從一個(gè)惡到另一種惡,，本質(zhì)上毫無差別,，都是必須禁止的“惡”。在正當(dāng)維權(quán)途徑不暢時(shí),，可以通過很多方式維權(quán),，如行為藝術(shù)等，但千萬不能以犧牲公共安全為代價(jià),，

不過話又說回來,，“罷機(jī)”“圍攻空姐”“打砸值機(jī)柜臺”，甚至如今的“攔機(jī)”等行為頻頻發(fā)生,，不是光有法律強(qiáng)硬,、依法對始作俑者進(jìn)行處罰便萬事大吉的。兔子急了尚且會咬人,，更遑論人了,。違法者要依法進(jìn)行處罰，但相關(guān)部門督促機(jī)場提高自身的服務(wù)質(zhì)量,，也是義不容辭的,。不然，在一次次踐踏公共安全的維權(quán)路上,，你我很可能就是下一個(gè)“維權(quán)與反維權(quán)博弈下”的受害者,。