每一處官場(chǎng)“童工”的出現(xiàn)，對(duì)于當(dāng)?shù)卣畞碚f，都是一次被質(zhì)疑,、受詰問的過程。

本月5日山西《長治日?qǐng)?bào)》頭版刊登一則干部擬用公示名單,。在這份名單中,，有2人不到14歲即參加工作。面對(duì)社會(huì)質(zhì)疑,，長治市委組織部回應(yīng)，干部簡歷均來自檔案,，引發(fā)爭議的干部年齡情況較復(fù)雜,，“既有特殊歷史原因造成的，也有因特殊學(xué)制造成的”,。

幸虧有公示,，還好有網(wǎng)絡(luò)，要在過往,，官員履歷“躲貓貓”,，公眾連“打醬油”的機(jī)會(huì)都沒有。因此,，干部公示的進(jìn)步意義值得嘉許,。只是，技術(shù)與形式都具備了,，一些人的思想未跟上,，面對(duì)公眾挑剔的眼光，一些明顯有漏洞的官員履歷也照刊不誤,，究竟是不智還是不屑,？

如果一些“老干部”其“童工”經(jīng)歷尚可以用“特殊歷史原因”予以解釋的話，那么,，兩位“80后”干部,，未成年就參加工作顯然有違現(xiàn)實(shí)邏輯。十多年前,，十三四歲參加工作是根本不可能的事,。基本上可以假定,，這兩位干部不是年齡作弊,，就是履歷造假。

官場(chǎng)年齡弄虛作假不是新鮮事,，王亞麗“12歲成為藥劑師”,、沈慶華“13歲參軍”、曹莉“15歲當(dāng)干部”……這些都是曾轟動(dòng)一時(shí)的官場(chǎng)“資深童工”,。再往上溯,，官員更改年齡現(xiàn)象古已有之。清代方浚師在《蕉軒隨錄》提到,，“官年今之履歷,，年歲每增減若干,，謂之官年。不知此風(fēng)自宋已然”,、王士禎在《池北偶談》中說：“三十年來士大夫履歷,，例減年歲，甚至減至十余年,?！辈徽摴沤瘢賳T篡改年齡,，無非就是想在官場(chǎng)上多混幾年,，獲得更多的個(gè)人利益。

在一個(gè)任人唯賢,、唯才是舉的官場(chǎng),，官員的年齡、資歷甚至是背景都不是問題,。國外20多歲的市長,、議員并不少見。只有在論資排輩的規(guī)則下,，年輕官員任職才會(huì)引起熱議,。顯然，以胡子長短取官并不是現(xiàn)代社會(huì)的用人之道,，因此年齡與履歷,，并不值得我們過多地關(guān)注。對(duì)層出不窮的官場(chǎng)“童工”現(xiàn)象,，或許誠信,、公平等問題比年齡、履歷更值得追問,。

造假是一種嚴(yán)重的誠信問題,。在政府誠信、商業(yè)誠信,、社會(huì)誠信的誠信鏈條中,，政府誠信是首善。官員帶頭造假,，誠信不存,，政府誠信又從何談起？容忍官員造假,，損害政府形象與公信力,，打擊公眾對(duì)政府的信任?？梢钥吹?，每一處官場(chǎng)“童工”的出現(xiàn),，對(duì)于當(dāng)?shù)卣畞碚f，都是一次被質(zhì)疑,、受詰問的過程,，即使最后不得不順從民意、忍痛將“童工”辭退,，“傷口”一時(shí)之間也難以愈合,。

官場(chǎng)“童工”刺激公眾的另一種焦慮：官員通過造假等不正當(dāng)手段，將政治資源牢牢攥在家族手中,，實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力的近親繁殖、代際傳遞,?！肮俣钡摹皞髌妗保闶恰案F二代”的“噩夢(mèng)”,，當(dāng)選拔和競(jìng)爭都是以“純天然稟賦”——血緣為標(biāo)準(zhǔn),，貧寒子弟通過個(gè)人努力躋身精英階層的希望變得更加渺茫，社會(huì)必然出現(xiàn)“強(qiáng)者愈強(qiáng),，弱者愈弱”的“馬太效應(yīng)”,。一個(gè)通道堰塞、階層板結(jié),、四處“拼爹”的社會(huì),，必然是一個(gè)缺乏公平與活力的社會(huì)。

這些恐怕才是公眾對(duì)官場(chǎng)“童工”現(xiàn)象緊追不舍的深層原因,。因此,，作為干部選拔部門，似乎不宜只顧公示不顧公理,、公憤,，更不應(yīng)該用各種難以自圓其說的理由來搪塞公眾。