青島膠南男子王某,，應(yīng)同村好友邀請赴宴飲酒,，飯后駕車回家途中發(fā)生車禍身亡,，家屬將王某當(dāng)晚同桌的酒友告上法院要求賠償,，膠南法院判決三名酒友承擔(dān)賠償責(zé)任,。日前,，三名酒友先后進(jìn)行了賠償,。（3月6日《齊魯晚報》）

又見酒駕身亡事故,，且血液中酒精含量為175mg/100ml屬醉駕,，且是單方面責(zé)任,，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。每每,，這樣的事故發(fā)生,，都讓人震驚。仍記得,，音樂人高曉松因醉駕追尾,，造成三車損壞、多人受傷,，其因涉嫌危險駕駛罪被判了上限6個月,，影響深遠(yuǎn)。筆者呼吁,，希望酒駕身亡者酒友被判賠的事,，早日成判例。

醉駕猛于虎,，對人民群眾的生命,、財產(chǎn)安全及社會公共管理秩序造成嚴(yán)重威脅，頻繁發(fā)生的酒駕案,，讓公眾一次次經(jīng)歷震驚,、憤怒、反思,。如今,，醉駕已被列為"危險駕駛罪"之一，有著深邃意義--以往，醉駕以交通事故來處理,，強(qiáng)調(diào)的是無意識的意外結(jié)果,，而醉駕入刑則強(qiáng)調(diào)的是主觀故意，這是有明顯區(qū)別的,。重罰酒駕,，符合法律要義，亦是對他人生命的敬畏,。而現(xiàn)實中,，不少勸酒者卻忽視了"保護(hù)"司機(jī)，也有不少司機(jī)本身也是勸酒者,，這也讓每個酒后駕車的人變成了"定時炸彈",，酒桌上的觥籌交錯，實際等于安上了"炸彈",，在發(fā)動車的那一刻起,，便"潛伏"在司機(jī)身上，擴(kuò)展至路面,，危及到路人,，涉及到整個公共安全。

王某的悲劇的原因,，不僅有自己的"放縱",，也有酒友的"勸酒"和未及時勸阻開車。這,，也讓該案有了深刻意義：一,，這是在狠對酒駕基礎(chǔ)上做出的進(jìn)一步判罰，其外延已拓展到酒友,。尤其法院明確指出的"共同飲酒的孫某等三人在明知王某已經(jīng)大量飲酒的情形下,，對王某駕車的行為未盡到及時勸阻，主觀上存在疏忽大意過失,，故對王某死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任",，有非常大的參考價值；二,，該案并非否認(rèn)王某的重要責(zé)任,，畢竟他作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的飲酒能力,、過量飲酒后駕駛機(jī)動車可能造成的危害后果有充分認(rèn)知,，但卻放任這種危害后果的發(fā)生，當(dāng)對死亡發(fā)生負(fù)有主要過錯,。

當(dāng)然,，目前王某已身亡,，其用生命付出了代價。但對酒友的判罰卻值得作為判例,，為今后案例提供參考,。何為判例法制度？簡單來說,，就是以個案判例的形式,，表現(xiàn)出的法律規(guī)范。判例法制度最早產(chǎn)生于中世紀(jì)的英國,，目前美國是最典型的實行判例法的國家,。判例法的最大價值在于，其雖然不來自專門的立法機(jī)構(gòu),，而是法官對案件的審理結(jié)果,，但依然可成為日后法官審判類似案件的基本準(zhǔn)則。就王某醉駕身亡酒友被判賠的事件而言,，雖然我國法律有"危險駕駛罪",，但僅限于對酒駕者有效,，而對勸酒的酒友沒有過多約束,，這種相對的不完美也需要法官有人性化以及合理化的裁定。因此說,，膠南法院判定酒友賠償?shù)慕Y(jié)果,，價值不僅僅在于本案，更當(dāng)作為判例為其他案提供參考,。尤其,，對那些勸酒的人給予警戒，善莫大焉,。