光天化日之下，擺在門口的元宵竟然不見了,，一打聽才知道,，原來被城管執(zhí)法人員“征用”拿到敬老院慰問去了。這是2月2日哈爾濱市雙城市一些商販遇到的事情,。而雙城市城管行政執(zhí)法局工作人員給出的說法是，他們就是一個搶的單位,，領導讓他們搶他們就搶,。（2月7日《廣東衛(wèi)視》）

商戶的元宵，當然可以用來慰問敬老院老人,；城管局的執(zhí)法人員,，當然也可以去敬老院獻愛心。

不過,，未經許可就將商戶的元宵送給了敬老院老人,，則無論其目標如何堂皇光鮮，也難掩強搶民眾財物的性質,。

執(zhí)法的本質固然是一種“掠奪”,，但這種“掠奪”應該在邊界明確、眾人皆知的法律框架下發(fā)生,，這既是依法行事的出發(fā)點,，也是執(zhí)法之所以區(qū)別于一般暴力的根源所在。

現代法治理念強調的“告知”,、“同意”原則,，其實已明確界定了政府部門執(zhí)法與暴力掠奪的邊界。即相關各方都應在法律法規(guī)的限定之內,，執(zhí)法一方有告知的義務,，被執(zhí)法一方有知情的權利，而無論同意與否,，依據和尺度都只能是法律法規(guī),。

長期以來，公眾每每質疑城管人員的打人,、扣貨行為,，而城管人員也總是一再辯解，強調自己行為的辛苦以及善意,，認為社會是在妖魔化城管,。

其實，問題的關鍵在于城管的種種強梁行為到底有沒有法律授權,？如果有法律授權,，城管執(zhí)法過程中的一些過頭行為還可以認為是執(zhí)法不當,；如果沒有，則與暴力掠奪并無二致,。

至少到目前為止,，城管“執(zhí)法”并無充足的法律依據。以雙城市這起元宵事件來說,，城管人員所謂的“搶”論,，正是這種尷尬處境的直接表現。

這里面,，并不存在“走樣”,、“不走樣”的問題，而是根本就不具備執(zhí)法主體的地位,。

一個理性的、法治的社會,，不應該容忍這樣的行為存在,。當務之急，必須在存續(xù)之間做一個選擇,，城管若是繼續(xù)執(zhí)法下去,，則一定要盡快從法律層面明確其執(zhí)法地位，不然,，總是膠著于展覽城管暴行,，并不可能求得救贖。