經(jīng)過持續(xù)兩年多的“拆遷”與“保護(hù)”的拉鋸戰(zhàn),，以破敗之身殘存的梁林故居似乎暫時(shí)遠(yuǎn)離了人們的視線,。新年伊始，這個(gè)位于東城區(qū)北總布胡同的小院再次引發(fā)輿論關(guān)注,，卻是在“無人知曉”的情況下慘遭拆除,。建設(shè)單位是否違規(guī)？監(jiān)管部門職責(zé)何在,？“維修性拆除”說法是否成立,？在各方你來我往的描述中，有諸多疑團(tuán)待解,。（1月31日《京華時(shí)報(bào)》）

就像一尾待宰的魚,，終于免不了刀下的命。農(nóng)歷大年初四,，就有人向媒體爆料稱，“梁林故居”已被拆除,，隨后經(jīng)記者調(diào)查并證實(shí),。這期間,，滿眼是悲憤的質(zhì)問，評(píng)論在其間扮演了瓊瑤式的煽情角色,，仿佛這故居與落筆者有著深不可言的關(guān)聯(lián),。頃刻間，文?！笆ザ肥俊辈唤^于耳,，可能前腳還在石碑上刻著“到此一游”，后腳就加入了對(duì)“梁林故居”事件的洶涌聲討,。

文物,，自然是應(yīng)該保護(hù)的；強(qiáng)拆,，當(dāng)然也是要究責(zé)的。這是兩個(gè)理性而基本的判斷,。有些追問是鏗鏘的,，比如“華潤集團(tuán)為什么如此大膽”？“維修性拆除”的說法是否成立,？……但無可置喙的是，也有大批烏合的情緒之聲,，在描畫著對(duì)歷史隔靴搔癢的抒情,。有兩個(gè)問題是值得思考的：其一,，在被拆之前,，多少人關(guān)注過“梁林故居“的命運(yùn)？老房子就放在那里,，不聞不問,，遲早是一堆廢墟，要知道,，時(shí)間終究不是福爾馬林,；其二,，如今“梁林故居”被拆了,，追問與質(zhì)疑也如蜻蜓點(diǎn)水，在一片瓦礫間借景抒情,，真的熱愛文物會(huì)是如此葉公好龍,？

“梁林故居”被拆事件值得追問，但這種追問應(yīng)是理性、可復(fù)制的,，而不是點(diǎn)到為止的情緒宣泄。事實(shí)上,，在每個(gè)城市,，類似“梁林故居”這樣的文物居所并不鮮見，未拆之前,，愛心在哪里,？關(guān)注在哪里？情緒在哪里,？——更關(guān)鍵的是,，呵護(hù)在哪里？在對(duì)莫名其妙的被拆事件憤憤的話語里,，并不代表我們真的多么熱愛歷史遺存,，只不過是一次重在參與、表白立場的眾聲喧嘩而已,。

就在去年底,，國家文物局召開第三次全國文物普查成果新聞發(fā)布會(huì)，正式公布具體普查數(shù)據(jù),。根據(jù)最終的統(tǒng)計(jì)結(jié)果,，全國范圍內(nèi)不包括港、澳,、臺(tái)地區(qū),，共登記不可移動(dòng)文物總量766722處。坐而論道,，莫如起而行之,。一方面，對(duì)于被拆的“梁林故居”,，需要有理有利有節(jié)的追問,；另一方面，對(duì)于與“梁林故居”可能遭遇相似命運(yùn)的其他文物,，是到了該敝帚自珍時(shí)了,。

不拆的時(shí)候不管不問，拆了之后又暴跳如雷——籠罩在“梁林故居”上的可疑情緒,，不恰恰是我們對(duì)文物之愛的真實(shí)寫照嗎,？