據(jù)媒體報(bào)道，蒙牛,、伊利,、三元等部分乳制品將集體漲價(jià)，漲價(jià)幅度為每箱1到2元,。三元、伊利公司均證實(shí)了乳制品漲價(jià)的消息,，而部分超市則稱已收到多家乳企的漲價(jià)通知,。有專家稱，乳企所稱的原料成本上漲這一理由講不通,，集體漲價(jià)或源于今年以來乳企自身的壓力,。（12月29日《新京報(bào)》）

繼上半年日化品集體漲價(jià)之后，乳制品行業(yè)也不甘“落后”,，學(xué)人之所長,，“集體漲價(jià)”了。物價(jià)皆在上漲,，而專家也坦言乳制品生產(chǎn)成本的確在上升,，這般情況下，乳制品漲價(jià),，本來是再尋常不過的事情,。可是,，你漲價(jià)倒也罷了,，可為何還要集體漲價(jià)呢,？這難免有“價(jià)格聯(lián)盟”之嫌，更讓人想起《反壟斷法》里的一些明確說法,，這便注定,，對乳制品的“集體漲價(jià)”行為，探討與辨析,，不可能就此戛然而止,。

一個(gè)你我難以忽略的細(xì)節(jié)是：以往年前，乳制品大多是以降價(jià)以贏取市場份額,，在春節(jié)前大撈一筆,。可這次,，為何是“集體漲價(jià)”,，反其道而行之呢？此為其一,。二者,，剛剛深陷“致癌物”危機(jī)的蒙牛，也跟著漲價(jià)了,，這必然讓人費(fèi)解,，自身本難保，奈何又漲價(jià),，不怕沒人買賬么？這般疑問,，必然縈繞在你我心頭,，揮之不去。

按著凡事必有其發(fā)生邏輯的道理,，只能說,，“三巨頭”集體漲價(jià)，應(yīng)是各懷鬼胎,。就伊利、三元而言,，確有“趁火打劫”,、“渾水摸魚”之嫌,，因?yàn)槊膳?、長富正好深陷“致癌門”，乳制品這趟水已經(jīng)弄混了,，供消費(fèi)者選擇的余地少了,，而平攤在伊利與三元之上的市場份額，必然增多,，在消費(fèi)者沒有更多選擇的情況下,，伊利與三元“漲價(jià)”，必然是年前“最后一大賺”——趁著蒙牛還沒緩過神來賺一筆,。

至于蒙牛呢,？當(dāng)“致癌門”發(fā)生時(shí),，危機(jī)公關(guān)是其必然的邏輯，如此方可避免“N次傷害”,。如今“集體漲價(jià)”,，其之所以參與，無外乎一種可能——身正不怕影子歪,。因?yàn)槊膳Ｒ恢睆?qiáng)調(diào)，奶粉尚未流入市場,，而且僅是眉山一地,。遺憾的是，這種“清者自清”的態(tài)度,，不可能為公眾所認(rèn)可與接收?，F(xiàn)如今，蒙牛用漲價(jià)的方式來詮釋這個(gè)道理,，帶來的,，必然是更深的“輿論漩渦”。我們可以用腳投票,，但同樣也可以用鍵盤說話——對蒙牛的憤怒與“恨鐵不成鋼”,，瞬間成為網(wǎng)絡(luò)“蓋樓”的題材。

蒙牛這般“危機(jī)公關(guān)”,，除卻傲慢之外,，看不到任何的誠意。而與“泰諾門”相比,，更是相形見絀,。1982年10月，美國芝加哥有人服用泰諾片中毒致7人死亡,，面對這危機(jī),，強(qiáng)生公司先成立危機(jī)公關(guān)團(tuán)隊(duì)，繼而緊急急召回并銷毀3100萬瓶泰諾,，損失高達(dá)1億美元,，同時(shí),，道歉與提醒公眾停止使用泰諾的聲音，也立刻傳達(dá),，并對受害者家屬進(jìn)行賠償,。蒙牛與其相比，誠意不足顯現(xiàn),，繼而公關(guān)失敗,，便是自然而然的事情了。

其實(shí),，乳制品“三巨頭”集體漲價(jià),，沒有多大的偶然的因素，即便是蒙牛漲價(jià),，也有其自身的“小九九”,，但遺憾的是，機(jī)關(guān)算盡太聰明,，反誤了卿卿性命,。對蒙牛而言，確實(shí)如此,。乳制品集體漲價(jià)：沒有偶然只有必然,。當(dāng)每家乳制品企業(yè)都各懷鬼胎時(shí),，“集體漲價(jià)”必然成為心照不宣的“遮羞布”,。