據(jù)媒體報(bào)道,，蒙牛,、伊利,、三元等部分乳制品將集體漲價(jià)，漲價(jià)幅度為每箱1到2元,。三元,、伊利公司均證實(shí)了乳制品漲價(jià)的消息，而部分超市則稱已收到多家乳企的漲價(jià)通知,。有專家稱,，乳企所稱的原料成本上漲這一理由講不通，集體漲價(jià)或源于今年以來(lái)乳企自身的壓力,。（12月29日《新京報(bào)》）

繼上半年日化品集體漲價(jià)之后,，乳制品行業(yè)也不甘“落后”，學(xué)人之所長(zhǎng),，“集體漲價(jià)”了,。物價(jià)皆在上漲,，而專家也坦言乳制品生產(chǎn)成本的確在上升,，這般情況下，乳制品漲價(jià),，本來(lái)是再尋常不過的事情,。可是,，你漲價(jià)倒也罷了,，可為何還要集體漲價(jià)呢？這難免有“價(jià)格聯(lián)盟”之嫌,，更讓人想起《反壟斷法》里的一些明確說法,，這便注定，對(duì)乳制品的“集體漲價(jià)”行為,，探討與辨析,，不可能就此戛然而止。

一個(gè)你我難以忽略的細(xì)節(jié)是：以往年前,，乳制品大多是以降價(jià)以贏取市場(chǎng)份額,，在春節(jié)前大撈一筆?？蛇@次,，為何是“集體漲價(jià)”，反其道而行之呢,？此為其一,。二者，剛剛深陷“致癌物”危機(jī)的蒙牛,，也跟著漲價(jià)了,，這必然讓人費(fèi)解,，自身本難保，奈何又漲價(jià),，不怕沒人買賬么,？這般疑問，必然縈繞在你我心頭,，揮之不去,。

按著凡事必有其發(fā)生邏輯的道理，只能說,，“三巨頭”集體漲價(jià),，應(yīng)是各懷鬼胎。就伊利,、三元而言,，確有“趁火打劫”、“渾水摸魚”之嫌,，因?yàn)槊膳?、長(zhǎng)富正好深陷“致癌門”，乳制品這趟水已經(jīng)弄混了,，供消費(fèi)者選擇的余地少了,，而平攤在伊利與三元之上的市場(chǎng)份額，必然增多,，在消費(fèi)者沒有更多選擇的情況下,，伊利與三元“漲價(jià)”，必然是年前“最后一大賺”——趁著蒙牛還沒緩過神來(lái)賺一筆,。

至于蒙牛呢,？當(dāng)“致癌門”發(fā)生時(shí)，危機(jī)公關(guān)是其必然的邏輯,，如此方可避免“N次傷害”,。如今“集體漲價(jià)”，其之所以參與,，無(wú)外乎一種可能——身正不怕影子歪,。因?yàn)槊膳Ｒ恢睆?qiáng)調(diào)，奶粉尚未流入市場(chǎng),，而且僅是眉山一地,。遺憾的是，這種“清者自清”的態(tài)度,，不可能為公眾所認(rèn)可與接收?，F(xiàn)如今，蒙牛用漲價(jià)的方式來(lái)詮釋這個(gè)道理，帶來(lái)的,，必然是更深的“輿論漩渦”,。我們可以用腳投票，但同樣也可以用鍵盤說話——對(duì)蒙牛的憤怒與“恨鐵不成鋼”,，瞬間成為網(wǎng)絡(luò)“蓋樓”的題材,。

蒙牛這般“危機(jī)公關(guān)”，除卻傲慢之外,，看不到任何的誠(chéng)意,。而與“泰諾門”相比，更是相形見絀,。1982年10月,，美國(guó)芝加哥有人服用泰諾片中毒致7人死亡，面對(duì)這危機(jī),，強(qiáng)生公司先成立危機(jī)公關(guān)團(tuán)隊(duì),，繼而緊急急召回并銷毀3100萬(wàn)瓶泰諾，損失高達(dá)1億美元,，同時(shí),，道歉與提醒公眾停止使用泰諾的聲音，也立刻傳達(dá),，并對(duì)受害者家屬進(jìn)行賠償,。蒙牛與其相比,，誠(chéng)意不足顯現(xiàn),，繼而公關(guān)失敗，便是自然而然的事情了,。

其實(shí),，乳制品“三巨頭”集體漲價(jià)，沒有多大的偶然的因素,，即便是蒙牛漲價(jià),，也有其自身的“小九九”，但遺憾的是,，機(jī)關(guān)算盡太聰明,，反誤了卿卿性命。對(duì)蒙牛而言,，確實(shí)如此,。乳制品集體漲價(jià)：沒有偶然只有必然。當(dāng)每家乳制品企業(yè)都各懷鬼胎時(shí),，“集體漲價(jià)”必然成為心照不宣的“遮羞布”,。